Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-1210/14

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А27-13550/2013

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-13550/2013 (апелляционное производство N 07АП-1210/2014)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании 3 776 022,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013, в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Статус".

Согласно части 1 статьи 90, части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

При этом в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, действующим законодательством установлено два процессуальных способа прекращения действия принятых обеспечительных мер: обжалование судебного акта, которым приняты обеспечительные меры; отмена принятых обеспечительных мер судом, который рассматривал дело и принимал обеспечительные меры.

В этой связи рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер возможно только тем судом, который принимал данные меры.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем, заявление ООО "Статус" об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, принявшим данные обеспечительные меры, не рассматривалось, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного заявления не принимался. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно рассматривать данное заявление. Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции нарушило бы установленный законом порядок пересмотра судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и права лиц, участвующих в деле, на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного заявление ООО "Статус" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013, подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если обращаясь с данным заявлением в апелляционный суд, заявитель имел ввиду апелляционное обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер, следовало обратиться с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, если обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель имел ввиду подачу апелляционной жалобы, то такая жалоба также подлежит возврату, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции.

Возвращение данного заявления судом апелляционной инстанции не препятствует обращению ответчика с аналогичным заявлением в суд первой инстанции либо с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему заявлению, уплаченная Писаревым В.Н. по чеку-ордеру от 22.01.2014 операция N 91163164, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 97, статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-13550/2013, и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить Василию Николаевичу Писареву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.01.2014 операция N 91163164.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева