Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-47321/13

город Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-145619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "ПТО КРиС ДЗМ г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.13г. по делу N А40-145619/12 принятое судьей Дейна Н.В.

ГКУ г. Москвы "ПТО КРиС ДЗМ г. Москвы" к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о расторжении контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Носов А.Г. по доверенности от 17.06.2013;

От ответчика: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 15.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" с иском к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о расторжении контракта от 13.06.12 N 108/12УЭ(ПСДП) в связи с неисполнением обязательств в установленный срок на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда отменено, в иске о расторжении контракта отказано ввиду прекращения действия контракта в связи с окончанием срока его действия.

Постановлением ФАС МО от 2606.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145619/12-147-1414 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 04.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (заказчик) и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (проектировщик) заключен контракт от 13.06.12 N 108/12УЭ(ПСДП), согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 3.2 Контракта продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа) и всех согласований составляет 40 календарных дней, с момента заключения контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании истец подтвердил направления в адрес ответчика письма о расторжении контракта. Данные обстоятельства ответчик не отрицал. В связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спора о расторжении договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ, если суд такое нарушение признает существенным нарушением договора, суду следует учитывать, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны. Нарушение срока может являться в таком случае только основанием для договорной ответственности (неустойки, штрафа). Расторгая договор, суд фактически уклонился от проверки довода ответчика о том, что работы выполнены.

Суд первой инстанции проверил доводы о выполнении работ и правомерно установил, что работы по двум объектам ответчиком выполнены в полном объеме с учетом согласования технической документации и истцом приняты, что подтверждается направлением в адрес истца актов выполненных работ по всем объектам письмом от 23.10.12 N 429 (л.д. 64-65, том 1), а также письмом ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 24.01.13 N 40/6-3 (л.д. 99-103, том 1) о согласовании технической документации в части двух объектов.

Кроме того, истцом в установленный срок не были представлены технические условия, что подтверждается письмами истца (л.д. 57 и л.д. 61, том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что работы частично выполнены, нарушение срока выполнения работ также связано с невыполнением истцом своих обязанностей по предоставлению технических условий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении контракта с учетом положений ст. 425 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-145619/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "ПТО КРиС ДЗМ г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров