Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25738/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-2562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Голендухиной О.Л. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика (должника): Захаровой Ю.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25738/2013) ООО "Строительное управление "Стиль-М" города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-2562/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Универсам N 43 Ржевский" (адрес: 195279, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 28/32, ОГРН: 1027804182141)

к ООО "Строительное управление "Стиль-М" (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит А, пом 23Н, ОГРН: 1077847309022)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Универсам N 43 Ржевский" (далее - истец, ОАО "Универсам N 43 Ржевский", Универсам, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стиль-М" (далее - ответчик, ООО "СУ "Стиль-М", подрядчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 1 588 789,30 руб. стоимости невыполненных работ, 703 791,06 руб. стоимости работ, выполненных с недостатками, 886 581,00 руб. убытков, связанных с исправлением недостатков выполненных работ.

Решением суда от 16.10.2013 с ООО "Строительное управление "Стиль-М" в пользу ОАО "Универсам N 43 Ржевский" взыскано 811 712,30 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договор N 0110/10 от 01.10.2010 является предметом спора по двум арбитражным делам: N А56-2562/2012 и N А56-41773/2011. При рассмотрении данных дел были проведены судебные экспертизы.

Проанализировав и сопоставив результаты двух экспертиз, ответчик считает, что некоторые позиции дублируют друг друга, а определенные суммы уже взысканы с ответчика за счет уменьшения размера иска по делу N А56-41773/2011.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела N А56-41773/2011, стоимость некачественно выполненных работ - 353 941 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела N А56-2562/2012, стоимость некачественно выполненных работ - 703 791,06 руб. При этом, не учитывалось, что экспертиза проводилась год спустя после проведения первой экспертизы и два года спустя после прекращения работ подрядчиком в связи с расторжением договора.

На основании изложенного, ответчик полагает, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 349 850, 06 руб. (703 791,06-353 941=349 850,06 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ООО "СУ "Стиль-М" (подрядчик) и ОАО "Универсам N 43 Ржевский" (заказчик) был заключен договор N 0110/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и материалами, частично материалами (световоды, керамогранитная плитка, сантехнические приборы) заказчика, выполнить работы по системам вентиляции и дымоудаления, водопровода и канализации, устройству технологических проемов, отделочные и электромонтажные работы согласно проекта объекта: Универсам N 43 Ржевский, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 28/32 (далее - договора N 0110/10).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. указанного договора составляет 14 996 158, 22 руб., при этом, стоимость работ и срок их выполнения может быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. названного договора срок начала работ - с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, передачи фронта работ по акту, передачи материалов (световоды, каремогранитная плитка, сантехнические приборы). Срок окончания работ - 90 календарных дней с начала работ.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения относительно объема и стоимости дополнительных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.04.2011 стоимость работ по договору составила 19 944 405,67 руб.

Срок начала работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2011 - с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, передачи фронта работ по акту и перечисления аванса согласно пункта 5 соглашения.

Срок окончания работ - по графику производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 0110/10 приемка работ производится ежемесячно по акту о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом в случае приемки заказчиком работ с явными недостатками и подписания акта по форме КС-2, заказчик, тем не менее, впоследствии имеет право ссылаться на такие недостатки работы, а подрядчик обязуется устранить их за свой счет в срок, установленный актом о выявленных недостатках (пункт 8.6. договора).

Гарантии по сданному объекту согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Стоимость работ, указанная в актах КС-2 и КС-3 N N 1-42, в соответствии с предъявленными к оплате актами, составила 19 048 410, 97 руб.

Требования заказчика о взыскании с подрядчика оплаты за выполненные работы являлись предметов рассмотрения судами в рамках дела N А56-41773/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.12.2012, решение суда первой инстанции от 01.12.2011 было изменено: исковые требования ООО "СУ "Стиль-М" были удовлетворены частично. С ОАО "Универсам N 43 Ржевский" взыскано в пользу ООО "СУ "Стиль-М" 1 716 799,93 руб. долга, а также государственная пошлина 25 646,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Предметом иска по указанному делу являлось требование ООО "СУ "Стиль-М" о взыскании с ОАО "Универсам N 43 Ржевский" на основании договора от 01.10.2010 N 0110/2010 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 1, предусматривающего поэтапную оплату работ 2 314 221,39 руб. задолженности по оплате работ по актам КС-2 от 30.06.2011 N 37-42 и справке КС-3 от 30.06.2011.

Определением апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-41773/2011 назначена судом и проведена экспертом ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" Алексеевым Анатольевичем Олегом строительно-техническая экспертиза.

Эксперту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ ООО "Строительное управление "Стиль-М", результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42.

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Строительное управление "Стиль-М" в рамках договора подряда " 0110/10 от 01.10.2010, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 условиям договора, сметным расчетам, проектной документации и требованиям СНиП?

3) Какова стоимость некачественно выполненных работ или работ, выполненных в не полном объеме?

4) Какова стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 37-42?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2012 N СЭ-575/12, имеющейся в материалах настоящего дела (том 5), на данные вопросы эксперт дал следующие ответы:

1) Объемы работ ООО "Строительное управление "Стиль-М", результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 фактически выполнены не полностью. Эксперт отразил работы, которые не выполнялись.

2) Указанные работы условиям договора, сметным расчетам, проектной документации, предоставленной судом эксперту, требованиям СНиП частично не соответствуют. Указано о том, что не выполнено работ на сумму 895 994,55 руб. Перечислены работы, выполненные не в соответствии с требованиями.

3) Стоимость некачественно выполненных работ - 353 941,00 руб. - работы по облицовке полов в торговом зале, кирпичная кладка стен на кровле здания и монтаж электроустановок.

4) Стоимость фактически выполненных работ - 1 716 799,93 руб.

Предметом исковых требований ОАО "Универсам N 43 Ржевский" по настоящему спору является взыскание с ООО "СУ "Стиль-М" с учетом уточнения иска 1 588 789,30 руб. стоимости невыполненных работ, 703 791,06 руб. стоимости работ, выполненных с недостатками, 886 581 руб. убытков, связанных с исправлением недостатков выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции определением суда от 31.05.2013 была назначена и проведена экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светланой Юрьевной строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем некачественно выполненных работ, отдельно явные и скрытые недостатки?

2. Определить причины выявления некачественно выполненных работ.

3. Определить стоимость некачественно выполненных работ отдельно по явным и скрытым недостаткам, а также в зависимости от установления причин некачественности работ.

Согласно заключению экспертизы N 1258/16 от 14.08.2013 (том 2, л.д. 135-156) был определен объем некачественно выполненных работ.

В качестве причин некачественного выполнения работ указано нарушении технологии производства работ по устройству: кирпичной кладки перегородок; напольной керамической плитки; облицовки стен керамической плиткой; подвесного потолка из плит типа Албес; вентиляционного короба; зашивки канализационного стояка гипсокартонными листами по металлическому каркасу; кирпичной кладки несущей конструкции под установку вентиляционного оборудования на кровле; примыкания кровельного покрытия к несущей конструкции под установку вентиляционного оборудования.

Стоимость некачественно выполненных работ по причине нарушения технологии производства работ (по явным и скрытым недостаткам) составила 703791,06 руб. (работы по укладке керамической плитки и кирпичной кладки, подвесного потолка, вентиляционного короба).

С учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ с недостатками по вине подрядчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на сумму 703 791,06 руб.

Также суд указал, что работы, не вошедшие в акты N N 37-42, на сумму 107 921,24 руб. ответчиком не выполнены, но оплачены истцом, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 15, статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 715, пункта 2 статьи 755, пункта 1 статьи 723, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12, пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного между сторонами договора N 0110/10 с учетом дополнительных соглашений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив результаты представленных в материалы дела заключений экспертов N СЭ-575/12 от 20.07.2012 (по делу N А56-41773/2011) и N 1258/16 от 14.08.2013 (по настоящему делу), а также судебные акты по делу N А56-41773/2011 суд первой инстанции установил, что при вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-41773/2011 от 30.08.2012 суд учитывал невыполнение работ только по актам N 37-42.

При этом факт невыполнения подрядчиком работ по актам N N 37-42 на сумму 705 342,70 руб. не соотносится с требованиями истца по настоящему спору о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы, не вошедшие в акты N N 37-42 на сумму 107 921,24 руб. ответчиком не выполнены, однако истцом оплачены.

Факт невыполнения работ подтверждается экспертным заключением N СЭ-575/12 от 20.07.2012. Документальных доказательств в опровержение выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, ответчик не представил.

Согласно заключению N 1258/16 от 14.08.2013, выводы которой также ответчиком документально не опровергнуты, стоимость некачественно выполненных работ составила 703 791,06 руб.: работы по укладке керамической плитки и кирпичной кладки, подвесного потолка, вентиляционного короба. Причиной некачественного выполнения указанных работ явилось нарушение подрядчиком технологии их производства.

С учетом указанного, а также подтверждения материалами дела факта выполнения работ с недоставками по вине подрядчика, суд правомерно посчитал обоснованными требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 703 791,06 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно необоснованности остальной части исковых требований ОАО "Универсам N 43 Ржевский", а именно: о взыскании убытков в сумме 886 581,00 руб., которые будут им понесены на демонтаж выполненных работ, вывоз мусора и выравнивание стен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-2562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова