Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-1552/14

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-22249/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича, г.Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-22249/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича, г.Елабуга (ИНН 164603293387),

к арбитражному управляющему Благодарному Александру Васильевичу, г.Набережные Челны (ИНН 165047793517),

о взыскании 123 870 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Калмыков Николай Владимирович, г.Елабуга, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-22249/2013, принятое в порядке упрощенного производства и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 62 от 08.10.2013 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 20 декабря 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13 января 2014 года, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 16 января 2014 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без проведения судебного заседания, о его вынесении и содержании заявителю стало известно лишь при получении судебного акта по почте 25 декабря 2013 года, следовательно именно с момента получения судебного акта начал течь срок на его обжалование.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена в адрес арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича согласно адресу, указанному им при подаче искового заявления: 423600, г. Елабуга, пер. Свердлова, 16; 423832 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п/о 32, а/я 115 и получена им и его представителем, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 45, 46).

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от 20 декабря 2013 г. направлена в адрес арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича в установленный законом срок и получена его представителем 25 декабря 2013 года (л.д. 55), тогда как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции лишь 16 января 2014 года.

Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции размещено 24 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом на сайте суда ранее получения его копии по почте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Калмыкову Николаю Владимировичу, г.Елабуга, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича, г.Елабуга, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу N А65-22249/2013 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

3. Возвратить Калмыкову Николаю Владимировичу, г.Елабуга, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 15.01.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

О.И. Буртасова