Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11299/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А17-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сарвадий М.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Картошкиной Ольги Константиновны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу N А17-4088/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, Размановский пер., д. 3)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Арсения, д. 24),

третьи лица: ФГБУ "Санкт-Петербургский институт фтизиопульмонологии" Минздрава России, Картошкина О.К., Божицкая Р.Х., Божицкая Я.А., Гусева О.Н., Гусев В.А., Гусева А.А., Щипицин С.А., Щипицина Е.В., Щипицина Н.С., Ершова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ершова Д.М., Малкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Малковой П.В., Полякова А.В., Кузьмичева Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой С.Д., Кузьмичев А.Д., Кузьмичева Н.Д., Романчук Г.Н., Гурылева Н.А., законный представитель Гурылева А.С., Антонова Е.Н., законный представитель Антоновой А.Ф., Горбунов С.М., Горбунова Н.Б., действующая за себя и в интересах недееспособной дочери Горбуновой Н.С., Еремина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ереминой К.А., Назарова Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Назаровой Е.О., Грибкова Л.В., Санакоева С.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Санакоевой В.В., Корягина Е.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Корягина Е.В., Корягин А.В., Персиянова Г.Е., Персиянов М.Р., Измайлов О.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Измайлова И.О. и Измайловой А.О., Зыкова М.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Петухова И.Д., Празнов Е.А., Захарова С.И., Захаров Е.В., Ильина М.В.,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство, Минздрав РФ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными пункта 31 раздела объекты недвижимости приложения к распоряжению Управления от 24.12.2007 N 688 и пункта 21 раздела объекты недвижимости приложения к распоряжению Управления от 05.02.2008 N 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ "Санкт-Петербургский институт фтизиопульмонологии" Минздрава России, Картошкина О.К., Божицкая Р.Х., Божицкая Я.А., Гусева О.Н., Гусев В.А., Гусева А.А., Щипицин С.А., Щипицина Е.В., Щипицина Н.С., Ершова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ершова Д.М., Малкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Малковой П.В., Полякова А.В., Кузьмичева Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой С.Д., Кузьмичев А.Д., Кузьмичева Н.Д., Романчук Г.Н., Гурылева Н.А., законный представитель Гурылева А.С., Антонова Е.Н., законный представитель Антоновой А.Ф., Горбунов С.М., Горбунова Н.Б., действующая за себя и в интересах недееспособной дочери Горбуновой Н.С., Еремина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ереминой К.А., Назарова Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Назаровой Е.О., Грибкова Л.В., Санакоева С.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Санакоевой В.В., Корягина Е.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Корягина Е.В., Корягин А.В., Персиянова Г.Е., Персиянов М.Р., Измайлов О.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Измайлова И.О. и Измайловой А.О., Зыкова М.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Петухова И.Д., Празнов Е.А., Захарова С.И., Захаров Е.В., Ильина М.В. (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление, Картошкина О.К. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемыми решениями Управления не нарушены права Министерства; решениями Управления статус общежития не изменен.

Картошкина О.К. в апелляционной жалобе указывает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок для обжалования постановлений Управления следует исчислять с момента наделения Министерства полномочиями собственника имущества санатория "Плес".

Министерство в отзыве на апелляционные жалобы опровергает приведенные в них доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФГБУ "Санкт-Петербургский институт физиопульмонологии" Минздрава России в отзыве на апелляционную жалобу Управления также с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, отзыв на жалобу Картошкиной О.К. не представило.

Управление в отзыве на жалобу Картошкиной О.К. доводы последней поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда представитель Министерства поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.1997 федеральным государственным учреждением здравоохранения санаторий "Плес" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, санаторий "Плес") зарегистрировано в качестве юридического лица (том 3, л.д. 2). Из пунктов 4, 9 устава Учреждения следует, что оно является юридическим лицом, находящимся в ведении Минздрава России (пункт 4). Имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления и является государственной собственностью Российской Федерации (пункт 9).

12.12.2005 Управлением издано распоряжение N 390, согласно которому Учреждению на праве оперативного управления передано имущество в соответствии с приложением к данному распоряжению (том 3, л.д. 31-32). Из приложения к распоряжению следует, что в состав переданного имущества вошло общежитие, расположенное на территории санатория площадью 1207.1 кв.м. (том 3, л.д. 33-34).

24.12.2007 Управлением издано распоряжение N 688 (далее - распоряжение от 24.12.2007 N 688) (том 1, л.д. 15-20), которым, в связи с проведением технической инвентаризации объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за санаторием "Плес", и на основании обращения Учреждения от 05.12.2007 N 11742 в раздел "объекты недвижимости" приложения к распоряжению Управления от 12.12.2005 внесены изменения: общежитие общей площадью 1207,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Плес, территория санатория, д.7 поименовано как жилой дом (пункт 31 приложения к распоряжению от 24.12.2007 N 688).

05.02.2008 Управлением издано распоряжение N 41 (далее - распоряжение от 05.02.2008 N 41) (том 1, л.д. 21-25)), которым в связи с проведением технической инвентаризации объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за санаторием "Плес", и на основании обращения Учреждения от 22.01.2008 N 132 в раздел "объекты недвижимости" приложения к распоряжению Управления от 12.12.2005 внесены изменения статус вышеназванного объекта недвижимого имущества так же определен как "жилой дом" (пункт 21 приложения к распоряжению от 05.02.2008 N 41). Распоряжение Управления от 24.12.2007 N 688 отменено.

Решениями Приволжского районного суда Ивановской области от 06.05.2013 по делу N 2-117/2013, от 17.05.2013 по делу N 2-131/2013, от 09.07.2013 по делу N 2-300/2013, от 10.07.2013 по делу N 2-304/2013, от 10.07.2013 по делу N 3-302/2013, от 10.07.2013 по делу N 2-303/2013, от 10.07.2013 по делу N 2-305/2013 было признано право собственности за гражданами Картошкиной О.К., Картошкиным О.К., Божицкой Р.Х., Божицкой Я.А., Гусевой О.Н., Гусевым В.А., Гусевой А.А., Щипициным С.А., Щипициной Е.В., Щипициной Н.С., Ершовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ершова Д.М.; Малковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Малковой П.В., Поляковой А.В., Кузьмичевой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой С.Д., Кузьмичевым А.Д., Кузьмичевой Н.Д., Романчук Г.Н., Гурылевой Н.А., законного представителя Гурылева А.С., Антоновой Е.Н., законного представителя Антоновой А.Ф., Горбуновым С.М., Горбуновой Н.Б., действующей за себя и в интересах недееспособной дочери Горбуновой Н.С., Ереминой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ереминой К.А., Назаровой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Назаровой Е.О., Грибковой Л.В., Санакоевой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Санакоевой В.В., Корягиной Е.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Корягина Е.В., Корягиным А.В., Персияновой Г.Е., Персияновой М.Р., Измайловым О.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей Измайлова И.О. и Измайловой А.О., Зыковой М.И. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Петухова И.Д., Празновым Е.А., Захаровой С.И., Захаровым Е.В., Ильиной М.В. проживающими в доме N 7 по адресу: Ивановская обл., Приволжский район, г. Плес, территория санатория на занимаемые ими помещения.

26.12.2011 Минздравсоцразвития РФ издан приказ, которым федеральное бюджетное учреждение санаторий "Плес" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии".

19.07.2012 Правительством Российской Федерации издано распоряжение, которым федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии" передан в ведение Минздравсоцразвития РФ.

В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", пункта 5.5.2 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, полномочия собственника в отношении имущества, ранее закрепленного за санаторием "Плес", выполняет Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Не согласившись с пунктом 31 раздела "объекты недвижимости" приложения к распоряжению Управления от 24.12.2007 N 688, пунктом 21 раздела "объекты недвижимости" приложения к распоряжению Управления от 05.02.2008 N 41, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Управление не имело полномочий по изменению статуса дома N 7 с общежития на жилой дом, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно пункту "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, абзацу 5 части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии частями 1, 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1). Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2).

На момент издания обжалуемых ненормативных актов полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части управления федеральным имуществом регулировались Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом".

Из подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 325, и пункту 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, действовавших на момент принятия обжалуемых заявителем ненормативных правовых актов, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляли в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным предприятиям, подведомственным указанным Министерству и Агентству.

В соответствии с пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Материалами дела подтверждено, что 17.01.2005 Правительством Российской Федерации издано распоряжение, которым санаторий "Плес" г. Плес, Ивановской области отнесен к подведомственности Росздрава.

На основании распоряжения Управления от 12.12.2005 N 390 общежитие, площадью 1207,1 кв.м., расположенное на территории санатория "Плес" в доме N 7, передано на праве оперативного управления Учреждению.

В 2007, 2008 годах обжалуемыми ненормативными правовыми актами Управление изменило статус указанного общежития на жилой дом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение статуса указанного общежития на жилой дом, путем принятия обжалуемых ненормативных правовых актов на жилой дом, осуществлено с согласия государственных органов, которым был подведомственен санаторий "Плес" (Росздрав, Минздравсоцразвития РФ).

Следовательно, пункт 31 раздела "объекты недвижимости" приложения к распоряжению Управления от 24.12.2007 N 688, пункт 21 раздела "объекты недвижимости" приложения к распоряжению Управления от 05.02.2008 N 41 противоречат требованиям законодательства и нарушают права Российской Федерации как собственника недвижимого имущества (общежития), переданного на праве оперативного управления санаторию "Плес", поскольку обеспечили возможность приватизации гражданами помещений общежития в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемыми решениями Управления не нарушены права Министерства; решениями Управления не изменен статус общежития, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в результате принятия обжалуемых правовых актов общежитие изменило статус на жилой дом, что, в свою очередь, позволило гражданам, проживающим в общежитии реализовать свое право на приватизацию жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы Картошкиной О.К. о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок для обжалования постановлений Управления следует исчислять с момента наделения Министерства полномочиями собственника имущества санатория "Плес", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что о принятии обжалуемых правовых актов Министерству стало известно из определения Приволжского районного суда Ивановской области от 02.04.2013 по делу N 2-117/2013, которым заявитель был привлечен для участия в дело в качестве соответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе Картошкиной О.К. в размере 100 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу N А17-4088/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской обл., Картошкиной Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Возвратить Картошкиной Ольге Константиновне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 N 2481733762.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева
П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.