Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44623/13

г.Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-106793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-106793/2013 (130-986), принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Юмпас-Универсал" (ИНН 7709259084, ОГРН 1027739173087, 359220, Республика Калмыкия, Лаганский р-н, ул.Советская, д.76)

к ОАТИ г.Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067, 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сангаджиева Ю.В. по дов. от 25.01.2014 г.;
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. от 11.12.2013 г. N 01-30-1549/3;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юмпас-Унивесал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик) от 02.07.2013 г. N 44-Б16-132, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Определением от 12.08.2013 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАТИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности с учетом положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм права. Полагает, что собранные им материалы административного дела доказывают факт наличия в действиях заявителя состава и события вменяемого ему правонарушения, в том числе вину в его совершении.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 г. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) с применением фото и кино-съемки, видеозаписи, должностным лицом ОАТИ г.Москвы выявлен факт нарушения Обществом требований п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и чистоты и порядка в г.Москве", выразившийся в непринятии мер по обеспечению своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраски фасадов указанных объекта жилого фонда (здания) с адресным ориентиром: г.Москва, ЦАО, Басманный район, ул.Маросейка, д.4/2, стр.1.

С учетом положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа составлен не был.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 02.07.2013 г. по делу N 44-Б16-132 ответчиком было принято оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В соответствии с п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом г.Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г. Москвы НМ-97-02/1 и др.).

В соответствии с п.2 ст. 1 Закона г.Москвы "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Оспариваемое постановление мотивировано обстоятельствами установления ответчиком факта нарушения требований п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и чистоты и порядка в г.Москве", выразившегося в непринятии мер по обеспечению своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраски фасадов указанных объекта жилого фонда (здания) с адресным ориентиром: г.Москва, ЦАО, Басманный район, ул.Маросейка, д.4/2, стр.1.

Податель апелляционной жалобы указывает, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Одно лишь указание в оспариваемом постановлении на то, что заявитель нарушил требования законодательства в сфере благоустройства г.Москвы, является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также обоснованно суд указал на то, что административным органом не соблюдены требования к фиксации правонарушения, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, судебная коллегия считает, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В результате исследования материалов дела суд правильно установил, что событие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации, а именно: цифрового фотоаппарата Olympus ut 8014316.

Оценивая обстоятельства применения указанного средства фотофиксации, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о том, что именно заявитель, а не иное лицо, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как впрочем и обстоятельств наличия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, что указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исключающего возможность привлечения данного субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает оспариваемое постановление ОАТИ г.Москвы незаконным и необоснованным по мотиву отсутствия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду его несоответствия требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-106793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова