|
03 февраля 2014 г.
|
Дело N А32-21578/2013
|
Судья Попов А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-Спб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года по делу N А32-21578/2013
по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-Спб"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
УСТАНОВИЛ:
определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
- документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 30.01.2014 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 03.02.2014 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
При оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции направил копию своего определения от 09.01.2014 по следующему адресу ответчика: г. Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, д.1, кор. 1, лит. Р, пом. 11Н.
Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400270412577 следует, что копия определения апелляционного суда была вручена представителю ответчика 15.01.2014.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по настоящему делу были ра
