Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15431/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-5868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877) - Харьков А.В., паспорт, доверенность от 02.12.2013;

от ответчика ООО "НПО "Сварог" (ОГРН 1115906007128, ИНН 5906111005) - Захаров Д.Н., удостоверение, доверенность от 26.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НПО "Сварог"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года

по делу N А50-5868/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ОАО "Соликамский завод "Урал"

к ООО "НПО "Сварог"

о взыскании 660 000 руб., расторжении договора аренды,

установил:

ОАО "Соликамский завод "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "НПО "Сварог" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2012 N 12-25/2012, взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 в размере 660 000 руб., взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2012 N 12-25/2012 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 605 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 850 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 22 916,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на п. 6.10. договора от 30.01.2012 N 12-25/2012, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку объект аренды им не использовался в связи с техническими неисправностями арендованного оборудования. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 03.02.2014 на 16 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на разумный срок для проведения переговоров сторон по заключению мирового соглашения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н., находящейся в отпуске, на судью Голубцова В.Г. Рассмотрение дела в составе председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны к заключению мирового соглашения не пришли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества N 12-25/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование за плату (в аренду) движимое имущество согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации); передаваемое имущество является собственностью арендодателя и находится на охраняемом помещении - здание 58, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск-14, III-район (л.д. 34-40, т.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2012 (далее - акт); каких-либо замечаний со стороны арендатора акт не содержит; на момент сдачи оборудование находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации согласно п. 1.1 договора аренды N 12-25/2012 от 30.01.2012 (пункт 2 акта) (л.д. 41, т.1).

Кроме того, пункт 3 акта предусматривает, что сдаваемое в аренду имущество принимается внешним осмотром, если при запуске арендатором в эксплуатацию арендуемых объектов будут выявлены недостатки, арендатор незамедлительно уведомляет об этом арендодателя и действия договора в части оплаты аренды данных объектов приостанавливается, устранение недостатков производится после подписания соглашения к договору аренды N 12-25/2012 от 30.01.2012 с перерасчетом арендной платы.

Договор аренды заключен на срок с 30.01.2012 по 31.12.2012 (п.7.1.договора)

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора аренды - до 30.12.2018 (л.д. 42, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 12-25/2012 от 30.01.2012 года арендодатель взял на себя обязательства производить техническое обслуживание оборудования со всеми принадлежностями, а также насосного, вентиляционного, энергетического оборудования и КИПиА переданного арендатору по настоящему договору в соответствии с техническими регламентами.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца, начиная со второго календарного месяца со дня подписания акта приема-передачи; арендная плата на момент подписания договора составляла 55 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.

Претензией от 26.04.2013 N 3-18-97 истец уведомил ответчика о нарушении ответчиком условий договора аренды, необходимости своевременной оплаты арендных платежей, а также в случае неоплаты задолженности - расторжении договора аренды (л.д. 26, т.1).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, а также расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного с истцом договора аренды. При этом суд первой инстанции указал на то, что арендная плата за январь 2013 взысканию не подлежит, поскольку материалами дела подтверждена невозможность в январе 2013 года использования спорного оборудования в связи с прекращением истцом в указанный период допуска сотрудников ответчика в помещения, где находилось оборудование.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 605 000 руб. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что арендованное оборудование им не использовалось в связи с техническими неисправностями, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пунктами 3.4.1, 3.8 договора о передаче в аренду движимого имущества N 12-25/2012 от 30.01.2012 установлено, что арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть оборудование и проверить его состояние внешним осмотром; ответственность за оборудование переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Из представленного в суд акта приема-передачи движимого имущества не следует, что на момент приема ответчиком такого имущества у ответчика были какие-либо замечания.

Кроме того, актом проверки Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2012 N 2076/А (период проверки с 20.08.2012 по 14.09.2012), лицензией от 02.1-2012 N ВП-48-800460, картой учета объекта в госреестре опасных производственных объектов от 13.04.2012. свидетельством о регистрации А48-13036 подтверждается использование арендованного ответчиком оборудования по своему усмотрению (л.д. 98-110, т.1).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения относительно данного обстоятельства появились только после предъявления иска о взыскании долга по арендной плате в период рассмотрения настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял владение арендованным помещением в спорный период - подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Представленный акт от 20.12.2012 г. не свидетельствует о возникновении неполадок в оборудовании изначально в момент передачи оборудования в аренду.

При этом, пунктом 3 акта приема-передачи стороны предусмотрели, что недостатки, выявленные при запуске арендатором оборудования, устраняются с приостановлением оплаты аренды. Однако, доказательств того, что ответчик не имел возможности осуществить запуск оборудования ввиду несвоевременного монтажа и наладки его арендодателем, а также обращения ответчика к истцу незамедлительно после выявления недостатков, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая неэксплуатация оборудования и утрата интереса в использовании арендованного оборудования не освобождают арендатора (ответчика) от исполнения обязанности по уплате арендной платы в рамках действующего договора аренды. Несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик с предложением досрочно расторгнуть спорный договор аренды к арендодателю не обращался.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и расторжения договора, апелляционная жалоба не содержит. В указанной части выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 619, 452, 453, 622 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-5868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов