Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44331/13

г.Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-106921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-106921/2013 (130-982), принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж"

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакову В.А.

третье лицо: ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

о признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Крылов А.Г. по дов. от 12.09.2013 г.;
от ответчика:	Цыплаков В.А. на осн. удост. ТО N 280158;
от третьего лица:	Скрябин Д.В. по дов. от 01.11.2013 г. N 85;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплакова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 17.06.2013 г. N 23652/13/02/77, принятого в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области серии АС N 005659586.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, влекущем за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являющегося взыскателем и реализующего свое право путем предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, поскольку требование исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области изначально содержали неустранимые препятствия в части избранного способа восстановления нарушенного права, предлагающего альтернативу исполнения в виде обязания расторгнуть договор и одновременной передачи ценных бумаг от должника к взыскателю, что в свою очередь противоречит требованиям ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве").

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица по делу - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 г. Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 005659586 о возврате должником - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу взыскателя - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" акции в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек, направленный для принудительного исполнения с учетом территориального расположения должника в соответствии с нормами ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя, а также предъявленного исполнительного документа, 17.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Цыплаков В.А. принял оспариваемое постановление N 23652/13/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь п.п.8 п.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывая, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания п.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. 4 п.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, исполнительный лист Арбитражного суда Липецкой области серии АС N 005659586 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов со ссылкой на положения ч.1 ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебного пристава-исполнителя, послужившим основой принятия оспариваемого ненормативного правового акта, апелляционная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с дефиницией ч.1 ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из резолютивной части исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области серии АС N 005659586 ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" надлежит возвратить акции ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек.

В свою очередь, акции представляют собой ценные бумаги, которые наряду с вещами и валютными ценностями, признаются имуществом с учетом положений главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении и а счет взыскателя.

К мерам принудительного исполнения, согласно положениям п.6 ч. 3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (ч.2 ст.73.1. ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-4510/2012 признана незаконной сделка (Договор от 16.05.2012 г. N 1) совершенная между взыскателем и должником в части передачи спорных ценных бумаг.

В качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя арбитражным судом избрана реституция, определяющая безальтернативный способ исполнения требований исполнительного документа, носящий имущественный характер и заключающийся в обязании должностным лицом службы судебных приставов одного участника сделки (должника) передать своему бывшему контрагенту (взыскателю) полученного по ней имущества (ценных бумах обладающих родовыми признаками определенного количества).

Таким образом, в случае удовлетворения иска взыскатель передает исполнительный лист в соответствующее подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, о посредством постановления судебного пристава-исполнителя регистратор списывает акции со счета должника и зачисляет на счет взыскателя по исполнительному производству.

Требований о признании незаконным Договора от 16.05.2012 г. N 1 резолютивная часть исполнительного документа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не содержит, иного альтернативного способа исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта не предусматривает.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а оспариваемое постановление не содержит нормативного обоснования его принятия и носит формальный характер, поскольку лишено правовой аргументации и не содержит мотивов его вынесения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-106921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов