Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-11953/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-18225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 г. по делу N А76-18225/2013 (судья Бастен Д.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" - Шамонин Д.А. (доверенность от 25.07.2012 б/н), Пальченков С.Э. (доверенность от 10.09.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (доверенность от 10.09.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" (далее - истец, ООО "Сибметпоставка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод горного оборудования", ООО "УЗГО") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 961 312 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 711 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-5, 118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский завод горного оборудования" в пользу ООО "Сибметпоставка" взыскан основной долг в сумме 1961312 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325711 руб. 18 коп. Также с ООО "Уральский завод горного оборудования" в пользу ООО "Сибметпоставка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% в год (8,25/36000) от суммы 1961312 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Уральский завод горного оборудования" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральский завод горного оборудования" ссылается на то, что вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, так как ответчиком был направлен в суд отзыв с приложением доказательств погашения части задолженности по договору, что не нашло отражения при принятии судом обжалуемого решения.

Кроме того, аналогичные исковые требования между теми же сторонами уже рассматривались по делу N А76-14795/2012, решением Арбитражного суда Челябинской области 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибметпоставка" было отказано.

От ООО "Сибметпоставка" в материалы дела поступил отзыв по апелляционной жалобе, в которой истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также от ООО "Сибметпоставка" в материалы дела поступило ходатайство о возложении на ООО "Уральский завод горного оборудования" расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Представителем ответчика в качестве дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела представлены документы: односторонний акт сверки взаимных расчетов, копия претензии ООО "Сибметпоставка" от 30.05.2013, содержащей заявление о зачете, платежное поручение на сумму 149 712 руб. 11 коп.

Судом ходатайство удовлетворено частично, акт сверки взаимных расчетов приобщен к материалам дела, в приобщении копии претензии от 30.05.2013, платежного поручения на сумму 149 712 руб. 11 коп. отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что представителем ответчика не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибметпоставка" и ООО "Уральский завод горного оборудования" подписан договор поставки от 18.08.2010 N СМ_2010/8/18_75 (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях, либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается согласование наименования, количества, ассортимента (сортамента) товара, его цены. В момент передачи товара путем подписания накладных. В случае если в спецификациях и накладных отсутствует ссылка на договор, поставка, тем не менее, считается осуществленной в рамках договора (п.п. 1.2-1.4 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что в случае возникновения споров и разногласий по договору, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец по товарным накладным от 31.03.2011 N 228, от 22.04.2011 N 286, от 27.04.2011 N 307, от 05.05.2011 N 319, от 17.05.2011 N 352, от 25.05.2011 N 375, от 02.06.2013 N 403, от 15.06.2011 N 444, от 22.06.2011 N 470, от 01.07.2011 N 505, от 11.07.2011 N 534, от 21.07.2011 N 581, от 15.08.2011 N 657, от 31.08.2011 N 719, от 06.09.2011 N 748, от 20.09.2011 N 817, от 28.09.2011 N 857, от 24.02.2012 N 216, от 12.05.2012 N 571, от 05.09.2012 N 1031, от 24.10.2012 N 1216 (т. 1 л.д. 17, 19, 21-23, 25, 26, 35-38, 42, 47, 52, 56, 65, 68, 69-71, 89, 95) поставил ответчику товар на общую сумму 4115812 руб. 61 коп.

На момент предъявления искового заявления в суд задолженность перед ответчика истцом, с учетом частичной оплаты товара составляла 1 916 312 руб. 99 коп.

Ввиду неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что истцом надлежаще выполнены условия поставки товара, что подтверждено, представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати получателя продукции. Также ответчик не возражал против факта поставки продукции, им частично признавалась задолженность по договору перед истцом, что также следует из акта сверки взаимозачетов, с учетом частичных оплат поставленной истцом продукции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, расчет процентов составлен истцом верно, исходя из размера задолженности и дней просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов являются обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за период с 06.04.2011 по 30.08.2013., который проверен и принят судом апелляционной инстанции

Таким образом, суммы основного долга и процентов заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Судом также удовлетворены требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "УЗГО" заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей Шамонина Д.А. и Пальченкова С.Э. в размере 40 000 руб., которым истцом выданы доверенности для представления его интересов при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 8 от 30.11.2013, заключенным между Шамониным Д.А., Пальченковым С.Э. (исполнители) и ООО "Сибметпоставка" (заказчик) заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать юридические услуги: изложить (обосновать) в отзыве на апелляционную жалобу позицию заказчика, суть которой является несогласие с доводами ООО "Уральский завод горного оборудования" по делу N А76-18225/2013, представлять правовые интересы заказчика в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (п. 1.1 договора). Заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение за оказываемые услуги в следующем размере: за составление отзыва на апелляционную жалобу по 5 000 руб. каждому исполнителю, за участие каждого исполнителя в каждом судебном заседании по 5 000 руб. каждому исполнителю.

Несение истцом расходов в заявленной сумме и связанность этих расходов с представлением интересов истца при рассмотрении дела подтверждается расходными кассовыми ордерами о произведенных расходах ООО "Сибметпоставка" N 1 от 30.11.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 18.12.2013, N 4 от 18.12.2013, N 5 от 15.01.2014, N 6 от 15.01.2014, N 7 от 29.01.2014, N 8 от 29.01.2014 г. на сумму 5 000 руб. каждый, а всего на сумму 40 000 руб.

Факт оказания Шамониным Д.А., Пальченковым С.Э. услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 19.12.2013, от 16.01.2014, от 30.01.2014, также указанными представителями подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт обоснованности понесенных судебных расходов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, так как ответчиком направлен в суд отзыв с приложением доказательств погашения части задолженности по договору, не нашедший отражения в обжалуемом судебном акте, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу общего правила части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде. При подаче в суд искового заявления в арбитражный суд, истцом приложена к пакету документов почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления и приложений.

Ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам. В судебное заседание, проведенное 25.09.2013, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области 02.09.2013, определением назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2013 в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании 25.09.2013 в 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1-2).

В протоколе предварительного судебного заседания зафиксировано, что предварительное судебное заседание начато 25.09.2013 в 14 час. 00 мин., окончено 25.09.2013 в 14 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 120-121).

Из протокола открытого судебного заседания усматривается, что оно начато 25.09.2013 в 14 час. 30 мин., окончено в 15 час. 05 мин. (т. 1, л.д. 122-124).

Из информации к документу, поступившему в электронном виде, через интернет-сайт Арбитражного суда Челябинской области по системе "Мой арбитр" усматривается, что ответчиком отзыв на исковое заявление с приложением документов направлен дважды в электронном виде - 25.09.2013 в 15 час. 26 мин. и 25.09.2013 в 15 час. 29 мин., то есть после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части решения.

Данная информация дополнительно проверена судом апелляционной инстанции посредством запроса на сайт "право.ru" и нашла свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву на иск платежные поручения ООО "УЗГО" N 3659 от 16.07.2012 на сумму 61 956 руб. 54 коп., N 04389 от 31.08.2012 на сумму 7 430 руб. 81 коп., N 04210 от 17.08.2012 на сумму 100 000 руб. учтены истцом в расчете исковых требований.

Таким образом, судом не усматривается нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в рамках дела N А76-14795/2012 Арбитражного суда Челябинской области были рассмотрены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за товары, переданные по товарным накладным N 326 от 20.03.2012, N 343 от 23.03.2012, N 395 от 02.04.2012, в удовлетворении требований отказано, а потому отсутствуют основания повторного рассмотрения требований в данной части в рамках настоящего дела, проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

Из материалов дела N А76-14795/2012 Арбитражного суда Челябинской области, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что ООО "Сибметпоставка" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании основного долга за товары, переданные по товарным накладным N 326 от 20.03.2012, N 343 от 23.03.2012, N 395 от 02.04.2012 в размере 659 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 130 руб. 91 коп., всего 668 380 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия решения по настоящему иску по день полной уплаты долга исходя из ставки банковского процента на день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 дело по иску ООО "Сибметпоставка" к ООО "Уральский завод горного оборудования" передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 361 956 руб. 54 коп., производство по делу в этой части прекращено, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 690 руб. 54 коп.

До вынесения решения по существу ООО "Сибметпоставка" уменьшило исковые требования в части взыскания основного долга до 294 893 руб. 46 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличило до 29 309 руб. 66 коп.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.10.2012 по делу N А76-14795/2012 (с учетом определений от 07.11.2012 об исправлении опечаток) принят отказ ООО "Сибметпоставка" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сибметпоставка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 880 руб. 55 коп., с общества "Уральский завод горного оборудования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 017 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае отсутствует тождественность заявленных исковых требований по делам N А76-18225/2013 и N А76-14795/2012, поскольку требований о взыскании основного долга по товарным накладным NN 326 от 20.03.2012, N 343 от 23.03.2012, N 395 от 02.04.2012 по настоящему делу не заявлено (в расчете истца к исковому заявлению зафиксирован факт оплаты задолженности по данным накладным), а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ним были заявлены за иные периоды. Кроме того, судом в рамках дела N А76-14795/2012 был принят отказ ООО "Сибметпоставка" от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 г. по делу N А76-18225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибметпоставка" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев