Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 16АП-1913/09

г. Ессентуки

28 сентября 2009 г.

Дело N А63-3195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-3195/09-С5-8 (судья Антошук Л.В.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Легкобитову Сергею Николаевичу г. Пятигорск, СФ ОАО "Военно-страховая компания" г. Москва, Некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" г. Ставрополь о взыскании убытков, причиненных Легкобитовым С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края - Залужная Е.С. (доверенность от 14.09.2009 26НПСК 574795 сроком действия по 30.06.2010), Дудник П.В. (доверенность от 14.09.2009 26НПСК 574798 сроком действия по 30.06.2010);

от индивидуального предпринимателя Легкобитова С.Н. г. Пятигорск - не явились, извещены;

от СФ ОАО "Военно-страховая компания" г. Москва - не явились, извещены;

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Легкобитову Сергею Николаевичу г. Пятигорск (далее - ответчик Легкобитов С.Н.), СФ ОАО "Военно-страховая компания" г. Москва (далее - ОАО "ВСК"), Некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" г. Ставрополь (далее - НП "МСК СРО ПАУ") о взыскании 27 438 548 рублей 51 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Легкобитовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства" г. Пятигорска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-3195/09-С5-8 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекций в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.06.2009, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Легкобитова С.Н., СФ ОАО "Военно-страховая компания", Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От индивидуального предпринимателя Легкобитова С.Н., Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" в отзыве также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-3195/09-С5-8 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2005 по делу N А63-11/05-С5 МУП "Управление городского хозяйства" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Легкобитов С.Н. Определением от 26.01.2009 конкурсное производство завершено. Требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 27 379,7 тыс. руб. и текущие налоговые платежи в сумме 58 896 рублей не были погашены но причине недостаточности конкурсной массы (т. 1, л.д. 8-11, 12-17)

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Легкобитов С.Н. направил в суд исковое заявление о признании недействительным Постановления главы города Пятигорска от 25.12.2003 N 4079 "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства", которое было мотивировано тем, что в результате изъятия имущества МУП "Управление городского хозяйства" предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, что и привело к банкротству МУП.

Решением суда от 30.11.2006 по делу N А63-4749/2006-С7 в иске было отказано (т. 1, л.д. 45-49).

Налоговая инспекция, считая, что в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по вине конкурсного управляющего Легкобитов С.Н., ненадлежащим образом выполнявшего обязанности конкурсного управляющего, а именно: поздно направил исковое заявление в суд, не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенною срока, в результате чего суд и отказал в иске, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции до 30.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условии. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а исходя из исковых требований, в предмет доказывания но настоящему делу входят: факт наличия убытков у истца; факт противоправного поведения ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; вина ответчика. Кроме того, необходимо доказать какие меры лицо, требующее возмещения убытков, приняло для снижения размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не предоставил.

Как следует из решения суда от 30.11.2006 по делу N А63-4749/2006-С7 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании Постановления главы города Пятигорска от 25.12.2003 N 4079 "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства", отказывая в иске, суд указал, что Постановление от 25.12.2003 о передаче имущества МУП "Управление городского хозяйства" Управлению имущественных отношений города Пятигорска не противоречит требованиям закона, поскольку Постановление было принято в связи с отказом МУП от права хозяйственного ведения имуществом. В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства подтверждающие, что в результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, не представлены доказательства того, что действительным намерением собственника являлось желание избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Процедура наблюдения на МУП "Управление городского хозяйства" введена спустя год после приятия постановления, изъятие собственником имущества являлось мерой, направленной на рационализацию его использования. Суд указал, что Постановление от 25.12.2003 не нарушило требования гражданского законодательства, изъятие имущества за год до начала процедуры банкротства также не нарушает прав и законных интересов кредиторов МУП. Действительно, в решении суда имеется ссылка на пропуск срока для подачи заявления. Однако о пропуске срока судом указано вместе с другими основаниями для отказа в удовлетворении заявления (л.д. 45-49).

Кроме того, ответчик Легкобитов С.Н. был утвержден конкурсным управляющим решением суда от 04.08.2005, тем самым обратился с заявлением об оспаривании Постановления от 25.12.2003 за пределами срока для оспаривания ненормативного акта.

Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что в удовлетворении заявления по делу N А63-4749/2006-С7 отказано только в связи с пропуском срока для подачи такого заявления опровергается решением суда от 30.11.2006.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что в рамках дела о банкротстве МУП "Управление городского хозяйства" инспекцией была подана жалоба на действия Легкобитова С.Н. по следующим основаниям.

Как видно из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008 по делу N A63-I1/05-C5, Легкобитов С.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что его кандидатура не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, поскольку он не является членом саморегулируемой организации. Каких-либо выводов по факту несвоевременной подачи заявления по делу NА63-4749/2006-С7 в определении не содержится (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала причинение убытков в виде непогашения налоговых платежей по вине конкурсного управляющего Легкобитова С.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП "Управление городского хозяйства".

Не представлены также доказательства принятия налоговым органом мер для снижения размера убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-3195/09-С5-8 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-3195/09-С5-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков