Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45474/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-82803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Время" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по делу N А40-82803/2013, принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ОГРН 1024600946666, ИНН 4629039994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1023801011420, ИНН 3808082923)

о взыскании 510 789 руб. 41 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - ООО "Европроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") суммы 510 789 руб. 41 коп., составляющей 424 580 руб. 13 коп. - задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 04.10.2010 г. N 1010/04-1П товар, 86 209 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по делу N А40-82803/2013 исковые требования ООО "Европроект" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Время" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции неправомерно к требованиям о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик также утверждает, что частично 30.09.2013 года исполнил обязательства по оплате поставленного товара, оплатив 194 000 руб., поэтому сумма основного долга за оставленный товар, взысканная судом, не соответствует фактической.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2010 года между ООО "Европроект" (Продавец) и ООО "Время" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1010/04-1П, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя материалы для кузовного ремонта SOLID+, абразивные материалы SIA, лакокрасочные материалы R-M BASF, автосервисное оборудование, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 426 295 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 2.6 договора и составляет в течение 14 дней с даты отгрузки, которой, в соответствии с п. 6.7 договора, является дата выписки Продавцом товарной накладной, при этом в п. 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 424 580 руб. 13 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 20.06.2013 г. в сумме 86 209 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на частичную оплату полученного товара в размере 194 000 руб., поэтому сумма основного долга за оставленный товар, взысканная судом, не соответствует фактической.

Между тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, ответчик оплатил истцу денежные средства за полученный товар в размере 138 000 руб. и 56 000 руб. платежными поручениями от 30.09.2013 года, то есть в день судебного разбирательства и оглашения резолютивной части по делу, в связи с чем указанная сумма не могла быть учтена судом при взыскании долга и при наличии оснований к тому указанная сумма может быть учтена при расчетах в процессе исполнительного производства.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайство, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, последним не представлено, как не представлены доказательства его направления и получения судом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Время" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по делу N А40-82803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова