Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-10883/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-12212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Контракт", на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-12212/2013 (07АП-10883/2013)

(судья И.В. Лузарева)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Контракт", г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Зет", г.Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", город Москва (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Контракт", город Кемерово (далее - ООО "Сибирь-Контракт") о взыскании 50 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 года исковое заявление некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 в порядке части 5 ст.227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением суда от 01.10.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Зет".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-12212/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибирь-Контракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования НП "Эдельвейс" удовлетворить частично: взыскать с ООО "Сибирь-Контракт" 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета 10000 руб. за каждый доказанный факт нарушения, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик ранее не нарушал ничьих авторских прав и к ответственности не привлекался, с требованием о прекращении нарушения авторских прав истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, действия истца по скупке товара в подтверждение фактов нарушения авторских прав только способствовали увеличению числа указанных нарушений, в связи с чем, такие действия истца не могли быть признаны добросовестными.

29.01.2014 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик считает, что факт отчуждения ответчиком товара не подтвержден истцом, поскольку в кассовом чеке, не указано наименование приобретенного товара. Таким образом, между приобретенным товаром и чеком отсутствует связь. Просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

НП "Эдельвейс" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что доводы ответчика являются бездоказательными.

Апелляционная жалоба в силу ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.10.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 28.04.2013 в торговом павильоне "Непоседа", расположенном в ТРЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130а, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: товар N 1 - фигурка "Маша"; товар N 2 - фигурка "Медведь"; товар N 3 - фигурка "Маша"; товар N 4 - фигурка "Медведь".

Товары N 1 и N 3 были изготовлены в виде персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажа "Маша". Товары N 2 и N 4 были изготовлены в виде персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажа "Медведь".

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 (л.д. 20-24 т.1) и договора отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010 (л.д. 26-31 т.1), которое передано в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 (л.д. 16-19 т.1).

Таким образом, судом установлено право на подачу иска НП "Эдельвейс", что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ООО "Сибирь-Контракт" нарушило исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", которое ответчику не передавалось, НП "Эдельвейс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают установленным требованиям.

В силу ст.1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст.1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст.1285, 1286 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 28.04.2013 в торговом павильоне "Непоседа", расположенном в ТРЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130а, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были приобретены - товар N 1 - фигурка "Маша"; товар N 2 - фигурка "Медведь"; товар N 3 - фигурка "Маша"; товар N 4 - фигурка "Медведь", исключительные права, на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" и переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс".

Права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонажи - Маша, Медведь) у ООО "Сибирь-Контракт" отсутствуют, в связи с чем, судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на указанные персонажи, за защитой которых вправе обратиться НП "Эдельвейс".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кассовый чек, предоставленный истцом, не дает возможности с достоверностью установить то, что по нему был приобретен спорный товар, а, следовательно, факт отчуждения товара ответчиком и нарушением им интеллектуальных прав, подлежат отклонению.

Факт предложения товара к продаже и его покупка, подтверждается кассовым чеком от 28.04.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также непосредственно о самих игрушках (л.д.34, 62 оригинал т.1).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП "Эдельвейс" кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела кассовый чек, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по данному обстоятельству ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял, не оспаривал факт приобретения у него фигурок, изображающих персонажей мультсериала - Маша, Медведь.

Довод, касающийся размера взысканной компенсации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ правовых норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая исковые требования, истец в иске указывал на то, что минимальным размером компенсации за нарушение исключительных прав за каждый факт нарушения исключительных прав является сумма 40 000 руб., однако просил взыскать 50 000 руб, учитывая характер и степень нарушения ответчиком исключительных прав (предложение к продаже и продажа спорного товара в крупном торгово-развлекательном центре города Новосибирска).

Поскольку сам факт совершения ответчиком правонарушения доказан материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования НП "Эдельвейс" о взыскании 50 000 руб., с учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 г. делу N А45-12212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева