Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21849/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-25188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теле-радио компания "Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу N А32-25188/2013

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Теле-радио компания "Вита" (ИНН 2302048732)

об обязании демонтировать объект наружной рекламы

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Теле-радио компании "Вита" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж отдельно-стоящего рекламного щита размерами 3,0 м х 6,0 м площадью 18,0 мI, расположенного в г. Армавире на ул. Новороссийская угол ул. Азовская.

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика правил Федерального закона "О рекламе" и нормативных актов местного самоуправления и отсутствием оснований для нахождения спорной рекламной конструкции на территории муниципального образования город Армавир.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-25188/2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано истечением срока действия разрешения на установку отдельно-стоящего рекламного щита и отсутствием оснований для дальнейшего использования рекламной конструкции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Теле-радио компания "Вита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО "ТРК "Вита" до настоящего времени исполняет свои обязанности и производит оплату, на основании п. 2.2 договора N 145,202-296 от 02.06.2009 г.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Армавира выдал ответчику разрешение N 206-296 на установку отдельно стоящего рекламно-информационного щита 3,0 м х 6,0 м площадью 18,0 мI в г. Армавире на ул. Новороссийской угол ул. Азовской, сроком действия до 25 июня 2012 года.

По истечении указанного срока начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир направил ответчику предписание от 7 мая 2013 года N 32-54/51/25 с требованием о демонтаже рекламной конструкции в течение 5 дней с момента получения предписания. Требование получено ответчиком 14 мая 2013 года.

В ходе осуществления специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир проверки соблюдения требований законодательства о рекламе выявлен факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения, что зафиксировано в соответствующем акте обследования от 22 мая 2013 года N 32-64/15/29.

Установив упомянутые обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд первой инстанции верно определил, что отношения возникли в сфере рекламы и подлежат регулированию нормами специального законодательства - Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы также могут регулироваться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В силу требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как было указано ранее, сроки действия разрешения, на основании которого была установлена и эксплуатировалась спорная рекламная конструкция, истекли.

По истечения срока действия разрешения общество с ограниченной ответственностью Теле-радио компания "Вита" за получением нового разрешения на спорную рекламную конструкцию не обратилось, доказательств обратного суду не представлено. Срок действия истекшего разрешения продлен не был.

По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

Кроме того, как указал апеллянт в апелляционной жалобе, 14.11.2012 г. был объявлен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности МО г.Армавир. Победителем конкурса был определен ЗАО "РПК БрендПринт". ООО "ТРК "Вита" обратилось в суд о признании конкурса от 25.12.2012 г. на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным, однако в удовлетворении иска было отказано.

Факт размещения спорной рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела Актом обследования от 22.05.2013 (электронный носитель л.д. 9).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТРК "Вита" до настоящего времени исполняет свои обязанности и производит оплату, на основании п. 2.2 договора N 145,202-296 от 02.06.2009 г., в данном случае, правового значения не имеет в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (разрешения) на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что правовых оснований для использования ответчиком спорной рекламной конструкции не имеется, в виду чего, исковые требования администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТРК "Вита" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 304 от 26.11.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-25188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов