Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-13238/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-1986/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" - Данилевич О.В. (доверенность от 03.12.2012);

Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - Гончаревич О.В. (доверенность от 09.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" (далее - ООО АФ "Наровчатка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании перехода права собственности от закрытого акционерного общества "Наровчатское" (далее - ЗАО "Наровчатское") к ООО АФ "Наровчатка" по договору купли-продажи от 23.04.2011 N 13-Ж на недвижимое имущество, а именно: здание общежития, кадастровый номер кадастровый номер 74-74-43/007/2001-213, общей площадью 723,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, пос. Наровчатка, ул. Центральная, д. N 13, и признании права собственности ООО АФ "Наровчатка" по договору купли-продажи от 23.04.2011 N 13-Ж на недвижимое имущество, а именно: здание общежития, кадастровый номер кадастровый номер 74-74-43/007/2001-213, общей площадью 723,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, пос. Наровчатка, ул. Центральная, д. N 13 (т. 1, л. д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, т. 1, л. д. 1-6).

Администрация обратилась к ООО АФ "Наровчатка" с встречным иском о признании договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2011 N 13-Ж недействительным; о признании права собственности на здание общежития, кадастровый номер 74-74-43/007/2001-213, общей площадью 723,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, пос. Наровчатка, ул. Центральная, д. N 13, за муниципальным образованием Агаповский муниципальный район (с учетом отказа от части требований (т. 1, л. д. 102-104, т. 3, л. д. 126, 127).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрельникова Светлана Павловна, Григорьева Ирина Валерьевна, Григорьев Павел Сергеевич, Григорьева Алена Сергеевна, Габитова Насима Газзоловна, Надыршин Ахтям Ахмиянович, Боровинских Андрей Иванович, Боровинских Гюзель Фергатовна, Боровинских Алексей Андреевич, Галин Ильгиз Ибрагимович, Досмухаметова Елена Николаевна, Досмухаметов Бугумбай Куандыкович, Досмухаметов Эдуард Ббугумбаевич, Сальникова Екатерина Алексеевна, Степаненко Лилия Рафкатовна, Ашавина Любовь Владимировна, Хабибуллина Оксана Николаевна (далее - третьи лица) (т. 2, л. д. 77-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) в удовлетворении исковых требований ООО АФ "Наровчатка" отказано в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано в полном объеме (т. 4, л. д. 8-27).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АФ "Наровчатка" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО АФ "Наровчатка", удовлетворить исковые требования ООО АФ "Наровчатка" в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения абзац 2 на листе 12 следующего содержания "из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости используется для проживания граждан. Доказательств нахождения спорного объекта во владении ответчика в настоящее время ООО АФ "Наровчатка" не представлено" (т. 4, л. д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право собственности продавца - ЗАО "Наровчатское" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное юридическое лицо ликвидировано, соответственно, в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу было бы отказано. Также податель жалобы отмечает, что истцом были представлены доказательства нахождения в его владении спорного объекта недвижимости, а именно: акт приема-передачи к договору купли-продажи от 23.04.2011 N 13-Ж. Также податель жалобы считает, что такими доказательствами являются акт приема-передачи здания от 22.03.2011 N 000028, инвентарная карточка учета основных средств от 14.11.2013 N 00000468, отчеты по основным средствам. Кроме того, истец согласно договору на энергоснабжение от 01.01.2009 N 849 регулярно проводит платежи за электроэнергию по зданию.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО АФ "Наровчатка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно уточнил, что просит исключить из мотивировочной части решения только предложение "Доказательств нахождения спорного объекта во владении ответчика в настоящее время ООО АФ "Наровчатка" не представлено".

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-20684/2006 ЗАО "Наровчатское" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 36-40).

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 по указанному делу конкурсное производство завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 24.08.2011 N 1287, т. 1, л. д. 64).

В ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника (протокол торгов от 22.04.2008 (т. 1, л. д. 32)), по результатам которых был реализован имущественный комплекс ЗАО "Наровчатское", включающий в себя спорный объект (приложение N 1-"ж" к протоколу торгов от 22.04.2008, т. 1, л. д. 33).

Как следует из итогов проведенных торгов, победителем является ООО АФ "Наровчатка", которое приобрело объект торгов за 16 500 000 руб.

По итогам торгов между должником и ООО АФ "Наровчатка" 23.04.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13-Ж (т. 1, л. д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - здание общежития, кадастровый номер 74-74-43/007/2001-213, общей площадью общей площадью 723,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, пос. Наровчатка, ул. Центральная, д. 13.

В силу пункта 1.2 договора общежитие принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 23.04.2011 (т. 1, л. д. 19).

Расчет за имущество был произведен истцом путем перечисления денежных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 31, т. 3, л. д. 49-97).

Также из представленного в материалы дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.12.2012 N 43/038/2012-147 следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют (т. 1, л. д. 30).

Истец, считая, что им исполнены обязательства по договору купли-продажи от 23.04.2011 N 13-Ж надлежащим образом, продавец ликвидирован, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агрофирма "Наровчатка" за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган не обращалось, соответственно, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности истца, суд указал, что из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости используется для проживания граждан; доказательств нахождения спорного объекта во владении ответчика в настоящее время ООО АФ "Наровчатка" не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В данном случае истец заявил требования в исковом порядке.

При этом в регистрирующий орган истец с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался.

Также в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22 определена правовая позиция по искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно данной позиции, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору регламентирован нормой пункта 2 статьи 223 названного Кодекса.

Согласно названной норме в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как отмечено ранее, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, условием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости является государственная регистрация перехода к нему данного права.

Между тем, из указанного ранее следует, что такая регистрация не состоялась.

При названных обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на объект не может быть удовлетворено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше разъяснениями.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об исключении из мотивировочной части решения суда указания суда на то, что доказательств нахождения спорного объекта во владении ответчика в настоящее время ООО АФ "Наровчатка" не представлено.

Так, в материалы настоящего дела истцом в доказательство владения спорным объектом представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 23.04.2011 N 13-Ж (т. 1, л. д. 19). Иные документа, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в доказательство довода о владении объектом, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, один лишь акт приема-передачи к договору купли-продажи от 23.04.2011 N 13-Ж обстоятельство владения объектом не доказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО АФ "Наровчатка".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова