Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-6778/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А16-465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ульяненко Анатолия Тимофеевича: Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяненко Анатолия Тимофеевича

на решение от 28.08.2013

по делу N А16-465/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Ульяненко Анатолию Тимофеевичу

о взыскании 56 761,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726) (далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ульяненко Анатолия Тимофеевича (ОГРНИП 304790132100059) 56 761,99 рублей.

Требования мотивированы причинением ущерба федеральной автомобильной дороге.

Решением от 28.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Ульяненко А.Т., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств принятия решения о введении на участке дороги М-58 "Амур" ограничения по массе транспортных средств в спорный период; согласования мест установки временных дорожных знаков на период временного ограничения движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам в весенний период 2010 года; доказательства установки временных дорожных знаков; своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, возможных маршрутах объезда.

Кроме того, из представленного акта невозможно установить сколько километров прошло транспортное средство ответчика по участку федеральной автодороги, в отношении которой введены ограничения; отсутствует протокол весового контроля к акту от 22.04.2010 N 11.

Считает, что транспортное средство ответчика согласно техническим характеристикам обладает осевыми массами наиболее нагруженной оси до 10 т включительно.

По указанным основаниям полагает, что истец не доказал факт превышения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Кроме того, ссылается на невозможность участия в рассмотрении дела в связи с неполучением почтового уведомления.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Ульяненко А.Т., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указала на пропуск истцом срока исковой давности.

ФКУ "Дальуправтодор", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 в 13 часов 48 минут на пункте весового контроля ПВК-2145 федеральной автодороги М-58 "Амур" - строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства "КАМАЗ" государственный номер В759ВО-79, принадлежащего ответчику, выявлено превышение весовых параметров по 2 и 3 осям.

Согласно акту N 119, составленному инспектором УГАДН, при допустимой нагрузке 5 тонн на 2 и 3 оси фактическая нагрузка на 2 ось составила 6 850 тонн; на 3 ось - 6 700 тонн; фактическая масса транспортного средства - 18 950 тонн (л.д.л.д.8-12).

Акт подписан водителем транспортного средства Пуртовым М.В. с пояснениями о том, что не знал о необходимости получения разрешения.

В соответствии с расчетом по акту N 119 от 22.04.2010 размер платы в счет возмещения вреда составил 56 761,99 рублей (л.д.14).

В адрес ответчика направлена претензия N 3/4276 от 28.03.2012 о возмещении ущерба в размере 56 761,99 рублей, нанесенного федеральной автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза.

Отсутствие возмещения в добровольном порядке ущерба явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда автомобильной дороге, а также доказанности размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и причиненным ущербом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146, далее - Инструкция) в редакции, действовавшей в спорный период, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно приложению N 2 к приказу Федерального дорожного агентства от 09.02.2010 N 9 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году" допустимые нагрузки в период временного ограничения на каждую ось транспортного средства для одиночной оси - 6 тонн, для двухосной тележки - 5 тонн, для трехосной тележки - 4 тонны.

При наличии пропуска и разрешения на проезд в период временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допустимые нагрузки в период временного ограничения на каждую ось транспортного средства для одиночной оси - 10 тонн, для двухосной тележки - 8 тонн.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р за истцом на праве оперативного управления закреплена федеральная автомобильная дорога "Амур" от Читы до Хабаровска.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Приложением к постановлению Правительства N 934 утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки груза по федеральной автодороге М-58 "Амур" - строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска транспортным средством, принадлежащим ответчику, допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок, чем причинен ущерб автомобильной дороге.

Данный факт подтверждается актом N 119, составленным на стационарном пункте весового контроля уполномоченным лицом - государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН, подписанным также водителем транспортного средства.

Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет причиненного ущерба в сумме 56 761,99 рублей произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда и ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет ущерба проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия решения о введении на участке дороги М-58 "Амур" ограничения по массе транспортных средств в спорный период; согласования мест установки временных дорожных знаков на период временного ограничения движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам в весенний период 2010 года; доказательства установки временных дорожных знаков; своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, возможных маршрутах объезда подлежат отклонению, исходя из следующего.

Приказом Федерального дорожного агентства от 9 февраля 2010 года N 9 (далее - Приказ N9 от 09.02.2010) введены периоды временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году в период с 25 марта по 25 июня 2010 года.

Приложение N 1 к Приказу N 9 от 09.02.2010 содержит перечень уполномоченных организаций, уточняющих сроки начала и окончания действия временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и участкам обслуживаемых ими автомобильных дорог.

Приложением N 2 к данному Приказу утверждены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков.

Данный Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 03.03.2010 N 16544, размещен в сети Интернет в информационной базе "Консультант Плюс" и является доступным для неограниченного количества лиц, в том числе и для ответчика.

При этом, аналогичные приказы издаются Федеральным дорожным агентством ежегодно.

Отнесение автодороги М-58 "Амур" к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является общеизвестным фактом и, кроме того, автодорога на всем ее протяжении имеет соответствующие обозначения в виде столбиков с указанием наименования М-58 и километража.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность установления количества километров, пройденных транспортным средством ответчика по участку федеральной автодороги, в отношении которой введены ограничения, опровергается указанием в акте N 119 от 22.04.2010 на километраж - 173 км, который и приведен в расчете вреда автомобильной дороге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9 Закона об автомобильных дорогах за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги, соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации.

Таким образом, протяженность маршрута движения при расчете вреда, причиненного транспортным средством ответчика, определена истцом на основании акта N 119 и составляет 173 км, с учетом того, что перевозка груза осуществлялась по маршруту движения Биробиджан - Хабаровск, исходя из протяженности федеральных дорог, принадлежащих на праве оперативного управления истцу.

Довод об отсутствии протокола весового контроля к акту от 22.04.2010 N 11 подлежит отклонению в связи с указанием в акте на средство измерения - весы СДК 124, дату поверки - 09.04.2010, свидетельство N 502 (л.д.8), а также в связи с наличием в материалах дела самого свидетельства о поверке N 502 от 07.04.2010 со сроком действия до 07.10.2010 (л.д.17).

Довод о том, что транспортное средство ответчика по техническим характеристикам обладает осевыми массами наиболее нагруженной оси до 10 т включительно, не имеет значения в связи с введением режима временного ограничения движения транспортных средств и утверждением допустимых нагрузок в этот период.

Так, согласно приложению N 2 к Приказу от 09.02.2010 N 9 допустимые нагрузки в период временного ограничения на каждую ось транспортного средства для одиночной оси установлены - 6 тонн, для двухосной тележки - 5 тонн, для трехосной тележки - 4 тонны.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является несостоятельным.

Ссылка на невозможность участия в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела почтовых уведомлений с указанием на истечение срока хранения с двумя попытками вручения (л.д.л.д.71, 75). Адрес, по которому направлены определения суда, соответствует месту регистрации предпринимателя (г. Биробиджан, ул. Ленина, д.38 кв.1).

Указанное, в силу положений статей 121-123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Дополнительно заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания вреда автомобильной дороге не принимается во внимание и не рассматривается, исходя из отсутствия такого заявления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.08.2013 по делу N А16-465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев