Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21674/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-15557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кандидатов О.А. по доверенности N 142 от 30.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: председатель Бойко И.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ПУЛЬС-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2013 по делу N А53-15557/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику - Товариществу собственников жилья "ПУЛЬС-1"

о взыскании основной задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ПУЛЬС-1" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 579 037 руб. 51 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 437 257,35 руб., задолженности, 18 780,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Решением суда от 12.11.2013 с товарищества собственников жилья "ПУЛЬС-1" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1126194002274, ИНН 6162061294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) взыскана задолженность в размере 437 257 руб. 35 коп., пеня в размере 18 780 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 120 руб. 75 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 2 460 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя ТСЖ, представляющего интересы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В судебном заседании присутствует представитель ТСЖ - председатель Бойко И.А., основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 18.05.2012 г. заключен договор теплоснабжения N 3455, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (п. 6.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, истец в сентябре 2012 г. и с января по май 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приемки-сдачи оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства по оплате не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по выставленным счетам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 437257,35 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данные претензии остались ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, расчетами по нормативам потребления.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установлено, что за ним образовалась задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 437 257,35 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.2 договора в размере 18 780,16 руб., за период с 21.10.2012 г. по 16.07.2013 г. исчисленная исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 780,16 руб., за период с 21.10.2012 г. по 16.07.2013 г. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к отсутствию у него финансово-хозяйственных документов товарищества, находящихся у бывшего председателя, и незаконному отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения к бывшему председателю товарищества с иском об истребовании указанных документов, как и не представлено доказательств собственного обращения с таковым. Представленный в материалы дела в обоснование доводов жалобы акт от 25.09.2013 не указывает на истребование заявителем финансово-хозяйственных документов, а также не указывает на отказ в выдачу таковых бывшем председателем товарищества.

Кроме того, указывая на необходимость истребования таких документов, сам заявитель не поясняет, как истребуемые документы повлекут на наличие либо отсутствие долга перед поставщиком тепловой энергии, при том, что часть задолженности была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Ответчик не лишен был получить выписки из банка о движении денежных средств по оплате ТСЖ принятой тепловой энергии.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-15557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ПУЛЬС-1" (ОГРН 1126194002274, ИНН 6162061294) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева