Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11002/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А29-5992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу N А29-5992/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коминефтегеофизика" (ИНН: 1102015174, ОГРН: 1021100730672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722)

о взыскании 3 078 006 рублей 15 копеек.

установил:

открытое акционерное общество "Коминефтегеофизика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ответчик) о взыскании 2 995 573 рублей 52 копеек задолженности по договору от 18.09.2012 N 10-П/2012, 82 432 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчиком оспаривается размер взысканной с него задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласился с приведенными последним доводами, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) с протоколом разногласий заключен договор на производство промыслово-геофизических работ N 10- П/2012, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических работ, КИИ, обработку и интерпретацию результатов ГИРС в объемах, представленных подрядчику с указанием площадей, количества скважин и фактических глубин. Работы выполняются партиями, базирующимися в г. Ухта Республики Коми.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость промыслово-геофизических работ, поручаемых подрядчику по геофизическим исследованиям и работам в скважинах заказчика, определена по каждой исследуемой скважине протоколом согласования договорной цены на производство геофизических работ.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что работы выполняются при наличии предоплаты 50 %; оплата выполненных работ производится платежным поручением с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.6. договора объем выполненных работ фиксируется в двухстороннем акте, подписанном ответственными представителями заказчика и подрядчика (начальника ПГП) на скважине. Подпись заказчика является основанием для предъявления акта к оплате.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что стороны подтвердили составлением двусторонних актов о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 168, 167, от 30.04.2013 N 131. Стоимость работ истец предъявил ответчику к оплате по счетам-фактурам N 168 от 31.05.2013 на сумму 1 393 535 рублей 91 копейка, N 167 от 31.05.2013 на сумму 1 051 872 рублей 88 копеек, N 131 от 30.04.2013 на сумму 550 164 рублей 73 копеек, всего на сумму 2 995 573 рублей 52 копеек.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец, следуя досудебному порядку разрешения споров, обратился к ответчику с письмами N 1-12/460 от 02.07.2013 и N 1-12/473 от 11.07.2013, в которых потребовал погасить задолженность в сумме 2 995 573 рублей 52 копейки до 31.07.2013.

В письме N 293 от 04.07.2013 ответчик сообщил, что не оспаривает наличие задолженности в сумме 2 995 573 рублей 52 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача их результата заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными истцом доказательствами (актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами) подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по спорному договору общей стоимостью 2 995 573 рублей 52 копеек. Доказательства предъявления истцу претензий по качеству или объему работ в деле отсутствуют.

Стоимость спорных работ согласована сторонами в порядке статьи 4.1. договора путем подписания протоколов согласования договорной цены от 31.05.2013, 30.04.2013.

Доказательства оплаты спорных работ либо наличия взыскиваемой задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 995 573 рублей 52 копеек задолженности по договору N 10-П/2012 от 18.09.2012 были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Представленные в апелляционной жалобе возражения ответчика о неверном определении размера задолженности не мотивированы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на установленном судом размере неисполненного денежного обязательства, верно исчисленном периоде пользования денежными средствами и актуальной учетной ставке Банка России. Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При приеме апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу N А29-5992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова