Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7965/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А38-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2013 по делу N А38-247/2013, принятое судьёй Рыбаковым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 1215078400, ОГРН 1021200759403) о взыскании судебных расходов по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" - Чепурнов И.В. по доверенности от 18.04.2013 N 208 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" (далее - ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат") о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 08.09.2011 N ВАР-005367 в размере 22 046 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат", в связи с нарушением норм материального права и неприменением подлежащих применению положений части 2 статьи 110, частей 2, 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать судебные расходы в сумме 3500 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Так, заявитель полагает, что, учитывая выделение настоящего дела из дела N А38-8083/2012, стоимость оказанных услуг по договору от 08.10.2012 по настоящему делу составила 3500 руб. (дополнение -1500 руб., участие в суде до 3 судебных заседаний - 2000 руб.)

Считает, что при выделении требований в отдельное производство не требовалось заключения нового договора оказания услуг от 01.02.2013, а следовало руководствоваться положениями договора на оказание юридических услуг от 08.10.2012.

Кроме того, заявитель пояснил, что непредставление ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" возражений на заявленные требования в суд первой инстанции вызвано неполучением им определения суда о назначении заявления к рассмотрению.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 22.04.2011, определения о принятии искового заявления к производству по делу N А38-8083/2012 от 10.12.2012, определения о выделении требований в отдельное производство по тому же делу от 16.01.2013, договора на оказание юридических услуг от 08.10.2012, решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2013 по делу А38-8083/2012. Суд возвратил названные документы по причине частичного их наличия в рассматриваемом деле, судебные акты общедоступны в сети Интернет.

ООО "Вариант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованного определения. Пояснило, что ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат", говоря о чрезмерности суммы вознаграждения представителю ООО "Вариант" в 8000 руб., не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) в обоснование своих возражений. В свою очередь истец представил рекомендуемые Адвокатской Палатой Республики Марий Эл минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, которыми руководствовалась Приймакова Н.В. Просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Вариант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 ООО "Вариант" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Приймаковой Натальей Викторовной (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги с целью взыскания сумм неустойки, в том числе по договору подряда от 08.09.2011 N ВАР-005367, заключенному заказчиком с должником - ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат", судебных и иных расходов.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость юридических услуг: подготовка и подача искового заявления - 3000 руб., подготовка и подача дополнения - 3000 руб., представление интересов в судебном заседании (1 судодень) - 3000 руб.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 08.04.2013 N 000028.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Вариант" представило расходный кассовый ордер от 09.04.2013 N 25 на сумму 11 000 руб.

Поскольку решение по делу N А38-247/2013 было принято в пользу истца, ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность подачи в суд первой инстанции возражений относительно заявленных требований в связи с неполучением ответчиком определения о принятия заявления к производству, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 25.09.2013 направлена ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 424000, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 112.

Заказное письмо N 87414, отправленное 26.09.2012 Арбитражным судом Республики Марий Эл по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 167).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по заявлению. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2013 по делу N А38-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова