Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22792/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-19139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-19139/2013 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "База 116", г.Самара,

о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "База 116" (далее - ответчик), о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Новая редакция указанной части предусматривает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Кроме того, ст. 19 Закона о рекламе дополнена частями 21.1-21.3, устанавливающими порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не исполнил указанную в ч. 21 ст. 19 обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен. Так, в указанных случаях предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Указанный порядок демонтажа подлежит применению в отношении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, то есть рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой, разрешение не выдавалось.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Закона о рекламе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения осмотра установленных на территории городского округа Самара рекламных конструкций истцом выявлено, что, в нарушение ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе", ООО "База 116" распространяет наружную рекламу, посредством установки 1 рекламной конструкции в виде щитовой установки большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м, расположенную по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе / Саратовский переулок - разрешение на установку рекламной конструкции N 5170-щ.

Ранее на установку указанной рекламной конструкции ответчику выдавалось разрешение на распространение наружной рекламы, срок действия разрешения истек.

В соответствии с п. 2.2. раздела 2 Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 894 по результатам проведенного осмотра установленных на территории городского округа Самара рекламных конструкций составлен акт обследования рекламной конструкции.

Поскольку в соответствии со ст. 19 Закона "О рекламе" наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу.

Однако, как установлено истцом по истечении срока действия разрешения рекламная конструкция по-прежнему установлена, документы необходимые для выдачи разрешения на новый срок ответчиком в Департамент не представлены.

Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.04.2013 N 17-07-01/2783 об истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и необходимости её демонтажа в соответствии с Законом "О рекламе".

Однако, нарушение не устранено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом, требования истца направлены на защиту его интересов как собственника муниципального имущества, предоставляемого под размещение городских рекламных мест.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Статьями 1, 3 Федерального Закон "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что указанный Закон, в том числе направлен на пресечение фактов ненадлежащей рекламы, т.е. рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Решением Думы городского округа Самара от 29.03.2012 N 199 "О внесении изменений в Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара", полномочия в сфере наружной рекламы и информации возложены на Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Ранее п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Однако Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 года (вступившим в законную силу с 08.05.2013 года) в статью 19 ФЗ "О рекламе" внесены изменения.

В соответствии с пунктом 22 указанной статьи решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Статья 19 ФЗ "О рекламе" в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара обратился в суд с настоящим заявлением 31 мая 2013 года (л.д. - 3-оборот), то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "О рекламе".

Следовательно, применению подлежит действующая редакция Федерального закона "О рекламе".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако, на дату обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, Федеральный закон "О рекламе" не предполагал возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-11535/2013.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-19139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова