Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-383/14

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А59-564/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-383/2014

на определение от 05.11.2013

судьи Н.Н. Поповой

по ходатайству арбитражного управляющего Жук В.В. об установлении процентов по вознаграждению

по делу N А59-564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью "Даги Фуд" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даги Фуд" (далее - ООО "Даги Фуд", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жук Владимир Викторович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

16.08.2013 в суд поступили ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 13560 рублей за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 23.08.2013) ООО "Даги Фуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жук Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 Жуку В.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 13560 рублей, подлежащие взысканию за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего об установлении процентов до формирования конкурсной массы и её реализации. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на отсутствие бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату до введения наблюдения, отсутствие информации о наличии у должника имущества, что препятствует определить действительную стоимость имущества должника и рассчитать проценты по вознаграждению.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Жука В.В. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на утверждение отчета временного управляющего, содержащего сведения о стоимости активов, на собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Жук В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за счет имущества должника процентов в сумме 13560 рублей по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26..10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Расчет процентов произведен арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, выплата суммы процентов арбитражному управляющему осуществляется исключительно за счет средств должника.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Даги Фуд" за 2012 года, поступившему в уполномоченный орган 18.01.2013, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 составляла 428000 рублей. Следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны арбитражным управляющим верно и составляют 13560 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что бухгалтерской отчетностью, необходимой для расчета процентов, является бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года (учитывая, что процедура наблюдения введена 22.05.2013), который должником не составлялся. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Поскольку для ООО "Даги Фуд" составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности законодательством не предусмотрено, расчет процентов правильно определен с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2012 отчетный год.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не представлены сведения о действительной рыночной стоимости активов должника, аналогичный доводу апелляционной жалобы.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В тоже время лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательств того, что действительная стоимость активов ООО "Даги Фуд" значительно меньше балансовой стоимости активов, установленной по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника. Однако доводы, приведенные уполномоченным органом в обоснование сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности определить действительную стоимость активов должника, отклонены судом как не подкрепленные доказательствами меньшего размера действительной стоимости активов должника по сравнению с данными бухгалтерского баланса. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника само по себе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына