Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6952/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО": Гришанова М.С., представитель по доверенности от 19.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой": Гусева Е.П., представитель по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-11318/2013, принятое Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ИНН 5902185542, ОГРН 1025900529918, далее - ООО "ТЕНТО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ИНН 7702309297, ОГРН 1027700446180) о взыскании 3 107 368 рублей 33 копеек расходов, вызванных хранением оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из решения суда следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии представителя истца по доверенности от 19.11.2013 года Копытина А.К., тогда как данный представитель участия в судебном заседании 22.10.2013 не принимал.

Заявитель также указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Более того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения расходов на содержание спорного оборудования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ТЕНТО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 05.11.2012 N 236; копии письма от 31.10.2012; копии платежных поручений N 12904, N 12952, N 13147, N 390, N 705, N 1010, N 1023, N 1359, N 1765, N 1807, N 1822, N 2234, N 2269, N 2501, N 2591, N 2706, N 2934, N 3058, N 3106, N 3138, N 3209, N 3235, N 3238, N 3816, N 3832, N 4313, N 4452, N 70, N 139, N 627, N 681, N 942, N 1213, N 1267, N 1372, N 1632, N 1886, N 1970, N 2046, N 2132, N 2425, N 2499, N 3158, N 3266, N 3358, N 3463, N 3545, N 3804, N 3913, N 4058; копии письма от 17.01.2013 N 38; копии письма от 13.02.2013 N 130; копии акта осмотра оборудования от 14.02.2013; копии акта осмотра оборудования от 20.02.2013; копии письма от 20.02.2013 N 160; копии письма от 14.02.2013 N 58; копии заявления от 17.06.2013 N 193; копии письма от 18.07.2013; копии ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств от 15.01.2013.

Представитель ООО "СМП Богучангэсстрой" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как пояснил суду заявитель жалобы, у него отсутствовала возможность представления упомянутых документов в суд первой инстанции, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленное им с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено истцом на истечении процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора, при этом истец не уточнил, какие документы он намеревался представить суду.

Между тем истец как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, на стадии обращения с иском в суд.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как заявленное с целью затягивания процесса и правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, 11.10.2007 между ООО "СМП Богучангэсстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Тенто-Телеком" (подрядчиком) заключен договор N 159-МиПН-Д-07 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, на основании которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить с оборудованием генерального подрядчика и материалами подрядчика монтажные и пуско-наладочные работы на ПС "Космос".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39482/09-43-369 удовлетворены требования по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" к ООО "Тенто-Телеком" (в настоящее время переименованное в ООО "ТЕНТО") о признании незаключенным упомянутого договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указал истец, еще до признания спорного договора незаключенным, 21.02.2008 во исполнение условий этого договора ООО "СМП Богучангэсстрой" передало ООО "Тенто-Телеком" в монтаж следующие материалы и оборудование: антенное устройство О 1,0 м, приемо-передатчик 14,4-15,35 ГГц 0,1 Вт, радом жесткий для антенны 1,0 м, кабель, разъемы, выносное контрольное устройство, МД-1-В34 модуль доступа первого уровня, Е3, мультиплексор МЦП-13ВВ-Е, ввода-вывода, ПО "Мастер", блок-контейнер - аппаратная связь, кабель-рост, щит собственных нужд (380В, учет, ДЭС), щит заземления ЩЗ-П2, электропроводка, освещение, система климат контроля, приточная вентиляция и иное оборудование, а также система электропитания Delta в комплекте (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пояснениям истца, работы по монтажу материалов и оборудования он не выполнил, оборудование в настоящее время находится у него на ответственном хранении.

Ссылаясь на то, что истец понес расходы в связи с хранением имущества ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств несения истцом расходов, связанных с хранением оборудования ответчика; отсутствия доказательств нахождения спорного оборудования у истца; злоупотребления истцом своими правами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, содержащимся в оспариваемом решении о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по хранению имущества в спорный период.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела договоры аренды, заключенные между истцом (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Заимка" (арендодателем): от 01.10.2010 N 166/312-А-Р-10, от 01.09.2011 N 203, от 01.08.2012 N 220/217-А-Р-12, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату в размере 93 786 рублей в месяц во временное пользование склад N 5 на первом этаже в здании столярного цеха общей площадью 260 кв.м, санузел N 6 на первом этаже в здании столярного цеха общей площадью 1,9 кв.м, умывальник N 7 на первом этаже в здании столярного цеха общей площадью N 2,1 кв.м, подсобное помещение N 8 на первом этаже в здании столярного цеха общей площадью 10,3 кв.м, подсобное помещение N 2 на втором этаже в здании столярного цеха общей площадью 7,6 кв.м, площадка N 1 на первом этаже в здании столярного цеха общей площадью 2,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 2; счета-фактуры, выставленные ООО "Заимка" в адрес ООО "ТЕНТО" на оплату арендной платы и электроэнергии по указанным договорам.

Между тем доказательств оплаты денежных средств по упомянутым договорам истец в материалы дела не представил.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, из договоров аренды не следует, что они заключены с целью хранения оборудования ответчика.

Более того, истец предъявил требование об оплате всех расходов, связанных с арендой указанных в договорах помещений, однако не обосновал необходимость использования всех арендуемых помещений для хранения имущества ответчика (например, помещения умывальника площадью 2,1 кв.м, санузла площадью 1,9 кв.м, площадки на первом этаже площадью 2,3 кв.м).

Анализируя вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя об ошибочном указании в обжалуемом решении представителя Копытина А.К. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края от истца участвовал представитель Гришанов М.С по доверенности от 19.11.2012 со сроком действия до 13.11.2013, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2013 и определении суда от 22.10.2013 о выполнении судебного поручения по организации видеоконференц-связи. Таким образом, право истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-11318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская