Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45299/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-97588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-97588/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-911)

по иску ЗАО" Металлургическая инвестиционная компания " (ОГРН 1037709082421)

к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447)

о взыскании 15 320 544,33 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крыканова Н.Я. по приказу N 1/13 от 29.112013;

От ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 18.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Металлургическая инвестиционная компания " (далее - ЗАО" Металлургическая инвестиционная компания ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы") о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки N 220/05 Д-МПСМ от 01.04.2005 г. в размере 15.320.544 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами, в связи с чем заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, помимо указанного, заявитель считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ООО "Дельта-Сталь" (поставщик) и ОАО "Моспромстройматериалы" (заказчик) заключен договор поставки N 220/5 Д-МПСМ, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику строительные материалы, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях или заявках, поданными заказчиком не менее чем за 48 часов до момента поставки, и согласованными с поставщиком, а заказчик принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-125236/11-118-1011 была установлена задолженность ОАО "Моспромстройматериалы" перед ООО "Дельта-Сталь" за поставленную продукцию в размере 23 435 066,35 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Дельта-Сталь" (кредитор) и ООО "Металлтрейд" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N МТ/09-58 от 08.04.2009 года. Уведомлением ООО "Дельта-Сталь" от 08.04.2009 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требований в пользу истца.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ОАО "Моспромстройматериалы" погасило указанную задолженность 27.05.2013 г., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2013 г. N 000358.

ООО "Металлтрейд" по Договору уступки права требования (цессии) N б/н от 12.03.2012 года уступило Истцу право требования к ОАО "Моспромстройматериалы" по Договору поставки N 220/05 Д-МПСМ от 01.04.2005 г. в размере 23 435 066,35 руб.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5.2 договора поставки, общий размер которой составил 15 320 544,33 руб.

Как предусмотрено п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, размер которой определяется как 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-125236/11-118-1011, суд считает требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, обоснованным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно условиям договора по оплате товара, началом течения периода начисления неустойки следует считать 31-й день после даты отгрузки товара по каждой поставке, а его окончанием - дату погашения задолженности - 27.05.2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-125236/11-118-1011 установлено прекращение спорного договора в 2008 году, апелляционным судом отклоняется, поскольку такое обстоятельство названным судебным актом не устанавливалось.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной в порядке п.5.2 договора по состоянию на 27.05.2013 г.

Заявителем указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Однако судом первой инстанции неустойка снижена не была.

Суд при этом исходил из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., согласно которой при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, размер заявленной ко взысканию неустойки ниже размера неустойки, которая была бы рассчитана истцом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Моспромстройматериалы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-97588/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова