Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7893/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-8689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-8689/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "САВА Групп", г. Нижний Новгород (ИНН 5258101362, ОГРН 1125258001384), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), при участии третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, г. Нижний Новгород (ИНН 5257111625, ОГРН 1095261002594), о взыскании 50 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "САВА Групп" (далее - ООО "САВА Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании 50 000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 05.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Данным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду.

Решением от 22.10.2013 иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, г.Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка N 11 Автозаводского района, поскольку ни МВД России, ни Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду не являлись стороной по делу об административном правонарушении.

В решении суда первой инстанции не указано за счет средств какой именно казны взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.) являются чрезмерными, являются несоразмерными характеру и объему оказанных услуг.

Более того, считает, что требование не подлежит удовлетворению, так как оно основано на условии договора, ставящем размер платы услуг представителя в зависимость от решения суда, принятого в будущем.

По мнению апеллянта, ООО "САВА Групп" не понесло судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), так как оно не участвовало в деле об административном правонарушении, его права не были нарушены, в его пользу не был принят судебный акт.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг подписан Саркисяном С.С. как генеральным директором общества, в то время как в мировом суде Дронов Д.В. представлял интересы Саркисяна С.К. как физического лица.

Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц в установленном законом порядке, на заявителя не относятся расходы по оплате государственной пошлине по иску. Просит признать МВД России ненадлежащим ответчиком.

ООО "САВА Групп" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2012 инспектором ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду старшим лейтенантом полиции Митягиным А.Ю. в отношении директора ООО "САВА Групп" Саркисяна С.С. составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ N 899451 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий 20.07.2012 было установлено, что в 20 часов 10 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 3а/1, директор истца осуществлял проведение лотереи "Бинго Бум" с нарушением статьи 8.24 Федерального закона Российской Федерации N 138-ФЗ "О лотереях" с нарушением временного периода - розыгрыши проводились каждые четыре минуты.

С целью защиты интересов директора ООО "САВА Групп" в суде и представлению его интересов по делу об административном правонарушении между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Дроновым Д.В. (исполнителем) 25 июля 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб., при этом 30% от стоимости услуг по договору составляет стоимость консультационных услуг, подготовки и технического исполнения необходимых документов (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.), данные услуги считаются оказанными заказчику при подписании настоящего договора; 70% включают в себя стоимость услуг по представлению интересов заказчика для достижения положительного результата.

Положительным результатом оказания юридических услуг является прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 52 ВВ N 899451), в отношении Саркисяна С.С. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% путем передачи наличных денежных средств.

Денежные средства за оказание юридических услуг по договору были переданы истцом исполнителю в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 N 58-Д).

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении исполнитель представлял интересы директора ООО "САВА Групп" Саркисяна С.С. в судебных заседаниях, в том числе составлял отзыв на названный протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2012 года (дело N 5-800/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "САВА Групп" Саркисяна С.С. было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "САВА Групп" и его директора Саркисяна С.С. состава административного правонарушения.

Истец, указывая, что его расходы по оплате услуг квалифицированного юриста при производстве по делу об административном правонарушении являются его убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Прекращение постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 25.09.2012 производства по инициированному инспектором ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении ООО "САВА Групп" и его директора дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу.

Названным постановлением установлено, что отсутствуют доказательства нарушения директором ООО "САВА Групп" условий проведения лотереи, утвержденных организатором ООО "Бинго-Бум", а также нарушение требований к проведению розыгрыша призового фонда тиражной лотереи.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для восстановления нарушенного права ООО "САВА Групп" понесло расходы по оплате услуг, связанных с составлением отзыва на протокол об административном правонарушении в рамках рассмотрения мировым судьей указанного дела об административном правонарушении, а также представлению интересов истца в мировом суде в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание противоправность действий инспектора ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД Российской Федерации, г.Москва, в чьем ведомстве находится ОИАЗ ОП N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Утверждение заявителя о возбуждении административного производства в отношении физического лица Саркисяна С.С. опровергается материалами дела. Субъектами ответственности на основании пункта 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях являются должностные либо юридические лица. Рассматривая материалы административного производства, мировой судья установил, что ни ООО "САВА Групп", заключившее агентский договор с ООО "Бинго-Бум" на распространение лотерейных билетов, ни директор общества Саркисян С.С. не являются субъектами вменяемого им правонарушения.

Вместе с тем обществом для защиты своего права в рамках дела об административном нарушении были использованы услуги индивидуального предпринимателя Дронова Д.В., стоимость которых и заявлена в качестве убытков по настоящему делу.

Довод о необходимости отклонения данного требования, поскольку оплата поставлена в зависимость от принятого в будущем решения, судом отклоняется, так как договором на оказание юридических услуг от 25.07.2012 предусмотрена предварительная 100% оплата услуг.

Что касается утверждения заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, то выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении данного вопроса, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности суммы оплаты юридических услуг. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, МВД России ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Ссылка заявителя относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 2000 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой МВД Российской Федерации освобождено согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции с МВД РФ.

Заслуживает внимания довод МВД России об отсутствии в решении указания за счет какой казны должно производиться возмещение убытков. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, а служит мотивом для его уточнения, так как исковые требования подлежали удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-8689/2013 - без изменения, уточнив резолютивную часть, изложив последнюю в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВА Групп", г. Нижний Новгород (ИНН 5258101362, ОГРН 1125258001384), 50 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по госпошлине".

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова