Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-8450/13

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А54-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Скрипкина Владимира Валерьевича (Рязанская область, г. Скопин, ОГРНИП 308621926000042) - Скрипкина В.В. - предпринимателя, Морозовой Т.И. (доверенность от 02.08.2013), от ответчика - административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин) - Мироновой А.С. (доверенность от 21.01.2014 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 по делу N А54-587/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Владимир Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее по тексту - административный орган, комиссия, ответчик) от 15.01.2013 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие паспорта маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

В апелляционной жалобе административная комиссия просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предприниматель привлечен к административной ответственности не за нарушение лицензионных требований и условий, а за осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без паспорта маршрута.

ИП Скрипкин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Скрипкин Владимир Валерьевич на основании лицензии АСС-62-213957, выданной согласно приказу (решению) Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области от 03.12.2008 N 33-л, сроком действия с 04.12.2008 по 04.12.2013, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Комиссией по контролю работы пассажирского транспорта регулярного сообщения на территории муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области с участием представителя ГИБДД по Рязанской области 04.12.2012 была проведена внеплановая проверка исполнения Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", Положения "Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области", утвержденного решением Скопинского городского Совета депутатов.

В ходе проверки установлено, что предприниматель 04.12.2012 в 11 час 50 мин осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 13 транспортным средством марки "ГАЗ-322132" (государственный регистрационный знак СЕ 687 62 rus), без паспорта маршрута.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.12.2012.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 182-ОЗ), административный орган составил протокол от 25.12.2012 N 20.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия 15.01.2013 вынесла постановление N 5 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Закона N 182-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Скрипкин В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Скрипкин Владимир Валерьевич на основании лицензии АСС-62-213957, выданной согласно приказу (решению) Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области от 03.12.2008 N 33-л, сроком действия с 04.12.2008 по 04.12.2013, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Положениями пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (действующего в спорный период), и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельностью, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.2.1 Положения владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Закона N 182-ОЗ, выразившегося в осуществлении заявителем перевозки пассажиров по маршруту N 13 транспортным средством марки "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак СЕ 687 62 rus, без паспорта маршрута.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, вмененное заявителю нарушение, а именно отсутствие паспорта маршрута, является нарушением именно лицензионных требований и условий.

Административная же ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 15.01.2013 N 5 о назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место не нарушение предпринимателем лицензионных требований, а осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без паспорта маршрута, утвержденного в порядке, установленном нормативными правовыми актами государственной власти и органом местного самоуправления Рязанской области, в связи с чем административной комиссией правильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушения по статье 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

Как указано выше, к лицензионным условиям, согласно Положению о лицензировании, отнесено, в числе прочего, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Обязанность по составлению и утверждению на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорта возложена на лиц, осуществляющих деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, пунктом 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Таким образом, невыполнение указанными лицами данной обязанности будет свидетельствовать о нарушении ими лицензионных условий.

Ответственность же за нарушение лицензионных условий установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных нормативных положений, исключает возможность привлечения ИП Скрипкина В.В. к ответственности по статье 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 по делу N А54-587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов