Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21240/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-18139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: директор Целый Денис Евгеньевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Славянская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 28 октября 2013 года по делу N А32-18139/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" (ОГРН 1052306458159), г.Краснодар,

к закрытому акционерному обществу "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Славянская" (ОГРН 1022304647672), г.Славянск-на-Кубани,

о взыскании 1 881 635 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Славянская" (далее - акционерное общество) о взыскании суммы основного долга в размере 1 521 128 рублей и неустойки в размере 360 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику продукции, оплату за которую ответчик произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не установил все обстоятельства по делу - ответчик переплатил за поставленную продукцию 1 310 280 рублей.

Апеллянт также указал, что определением от 05.08.2013 судебное заседание было назначено на 23.10.2013 на 06 часов 30 минут. Ответчик направлял заявление о разъяснении определения по факсу, указанному в определении, но отправленное заявление о разъяснение осталось без ответа. Тем самым ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и возражать против требований истца.

В отзыве на жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, представил суду оригиналы актов сверок, подписанных сторонами без замечаний, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом идентична сумме, испрашиваемой истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час.45 минут 27.01.2014, информация о котором была размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" (поставщик) и закрытое акционерное общество "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Славянская" (покупатель) заключили договор N 475 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию по цене и на условиях, предусмотренных приложением.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 690 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1075 от 24.09.2012 на сумму 564 620 рублей, N 1117 от 28.09.2012 на сумму 1 126 280 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, задолженность за поставленный товар составила 1 521 128 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик заявил, что суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в судебном заседании и возражать против требований истца, указав на то, что определением от 05.08.2013 судебное заседание было назначено на 23.10.2013 на 06 часов 30 минут.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного довода апеллянта по следующим причинам.

На самом деле, в определении от 05 августа 2013 года суд первой инстанции указал, что судебное заседание назначается на 23 октября 2013 года на 06 часов 30 минут.

В то же время, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 35000050811812 (л.д. 37), подтверждающее получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05 августа 2013 года на 15 часов 00 минут.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из сведений, имеющихся в картотеке арбитражных дел на портале арбитражных судов в отношении дела N А32-18139/2013, следует, что судебное заседание было назначено на 16 часов 30 минут 23 октября 2013 года. Указанные сведения были размещены на сайте суда 13 августа 2013 года, то есть более чем за два месяца до даты заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, имел возможность и должен был принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дела.

Учитывая, что у ответчика с момента опубликования сведений в глобальной сети Интернет до даты судебного заседания имелось в запасе более двух месяцев для того, чтобы уточнить сведения о времени судебного заседания, направление 21 октября 2013 года (как указывает апеллянт) заявления о разъяснении определения, то есть за два дня до даты судебного заседания, которая была указана верно, суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами. В полученной ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления указаны адрес электронной почты, факс и телефон секретаря судебного заседания (л.д.2). Также ответчик мог узнать дату и время проведения на сайте суда, в котором в карточке дела отражено правильное время судебного заседания.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить сведения о точном времени судебного заседания. Приняв меры по получению сведений о движении дела по истечение срока, превышающего два месяца с даты предварительного судебного заседания, о котором ответчик был извещен, он понес риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил в суд первой инстанции возражений, а также доказательств в их обоснование, опровергающих обоснованность требований истца. В обоснование исковых требований общество представило товарные накладные, подтверждающие обстоятельство поставки продукции акционерному обществу. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании были обозрены оригиналы актов сверок взаимных расчетов между сторонами за 2010-2012 года, подписанные сторонами без замечаний, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 521 128 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно приложениям к договору оплата покупателем за продукцию производится в течение 14 (четырнадцати) дней. За просрочку какого-либо платежа по приложениям покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную с учетом норм действующего законодательства, условий договора и приложений к нему, а также периодов осуществленной обществом поставки и оплаченных денежных средств акционерным обществом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 360 507 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу N А32-18139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина