Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-6931/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А33-10869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Фирма "Культбытстрой": Шагаровой И.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Холм" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-10869/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ЗАО "Фирма "Культбытстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Холм" (ОГРН 1082468053304, ИНН 2465215429, далее - ООО "Управляющая компания Холм") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 035 рублей 15 копеек.

Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец должен был узнать о нарушенном праве с момента принятия на себя обязательства по оплате электроэнергии на основании дополнительного соглашения к договору на электроснабжения от 11.06.2010, поскольку истец не имеет статуса управляющей организации, и, следовательно, статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего истец не обязан был заключать договор на электроснабжение многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию и переданного ответчику, как выбранному собственниками управляющей организации. Истец не мог не знать о том, что электроснабжение переданного управляющей компании многоквартирного дома должно осуществляется управляющей организацией.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неоднородности требования истца по отношению к тем требования, которые указаны в соглашении о проведении взаимозачета. Из соглашений о взаимозачетах, которые подготовил истец следует, что взаимозачет осуществляется в частности по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1Д.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" заключен договор от 02.10.2006 N 2029 на электроснабжение.

11.06.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на электроснабжение N 2029, в соответствии с которым приложение N 3 к договору N 2029 дополнено объектом - жилой дом по ул. Молокова, 1 Д.

Согласно разрешению спорный объект введен в эксплуатацию 22.01.2010.

08.02.2010 между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Управляющая компания Холм" (ответчик) подписан акт приема - передачи жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, 1 Д.

28.03.2011 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" подписано соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение N 2029, которым из расчетной схемы был исключен объект - жилой дом по ул. Молокова, 1 Д.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания Холм" 14.10.2009 был заключен договор на электроснабжение N 10366 объекта - жилого дома, расположенного по ул.Молокова, 1 К (приложение N 3 к договору). Соглашением от 29.04.2011 о внесении изменений в данный договор приложение N 3 договора дополнено объектом - жилой дом по ул. Молокова, 1 Д.

Ссылаясь на то, что истец, являясь застройщиком жилого многоквартирного дома, после завершения его строительства и передачи дома ответчику, нес расходы по оплате электроэнергии, потребленной гражданами дома, тогда как эти расходы в силу действующего законодательства должен был нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи застройщиком спорного жилого дома ООО "Управляющая компания Холм" последнее является исполнителем коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорный период электрическая энергия в дом N 1Д по улице Молокова города Красноярска, находящийся в управлении у ответчика, фактически поставлялась; ответчик оплату за потребленный жильцами энергоресурс ни гарантирующему поставщику, ни истцу не производил.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный дом после ввода его в эксплуатацию передан застройщиком по акту приема-передачи ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно недоказанности размера взыскиваемого неосновательного обогащения, признав их противоречащими установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из разности показаний приборов учета на начало и конец спорного периода, зафиксированных в соглашениях.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем потребленной электроэнергии многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 Д, за спорный период составил 265564,30 кВт/ч на сумму 393 035 рублей 15 копеек.

Тариф выставлялся энергоснабжающей организацией одинаковый за весь спорный период, выставление в адрес истца счетов - фактур осуществлялось с учетом показаний, представленных истцом.

Довод ответчика относительно проведения с истцом взаимозачетов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, требование истца не является однородным встречным требованием по отношению к тем требованиям, которые указаны в соглашении о проведении взаимозачета между ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" и ООО "Управляющая компания Холм" от 25.05.2011, от 30.08.2011, так как зачет проведен по договорам энергоснабжения, не связанным с предметом настоящего иска.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как по настоящему делу спорным является период с июня 2010 года по март 2011 года и, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, а также установление судом факта наличия неосновательного обогащения со стороны истца, срок оплаты должен быть определен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, суд верно указал, что оплата за июнь 2010 года должна была быть произведена ответчиком до 10.07.2010. Иск по настоящему делу заявлен 27.06.2013, следовательно, срок исковой давности в отношении спорного периода истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-10869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская