Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-42033/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-110446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Альберани Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.

по делу N А40-110446/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод"

(ОГРН 1025100713538, 184635, ЗАТО Г.Североморск, п.г.т. Росляково, Мурманской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альберани Логистикс"

(ОГРН 1057746085913, юр.адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Шишунова Е.С. (по доверенности от 04.12.2013)

от ответчика: Азаров Д.А. (по доверенности от 01.02.2014); Балясников А.М. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "82 судоремонтный завод" (далее ОАО "82 судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Альберани Логистикс" (далее ООО "Альберани Логистикс", ответчик) о взыскании 114 889 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представили письменные возражения, в которых просят решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, письменные возражения ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "82 судоремонтный завод" и ООО "Альберани Логистикс" заключен договор транспортной экспедиции N 76 от 28.02.2013 г.

ОАО "82 судоремонтный завод" платежным поручением N 471 от 12.04.2013 г. перечислило ООО "Альберани Логистикс" 215 350 руб. 00 коп. в счет предоплаты за перевозку.

В установленные сроки перевозка груза не состоялась.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 22-2/1085 от 16.05.2013 г. о неисполнении договорных обязательств по перевозке в установленный срок опоры гребневого вала в пенале и гребневого вала на подставке по заданному маршруту и возврате клиенту суммы внесенного аванса в размере 215 350 руб. 00 коп.

31.05.2013 г. платежным поручением N 116 в адрес истца поступила часть аванса в размере 152 733 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1.6, 3.1.9 договора N 76 от 28.02.2013 г. экспедитор обязан организовать подачу под загрузку подвижного состава требуемого типа, в технически исправном состоянии, пригодного для перевозки заявленного груза с учетом индивидуальных и физических свойств, отвечающего санитарным требованиям, и обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки документами, в сроки, предусмотренные конкретным транспортным заказом; организовать доставку груза в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным заказом, а при их отсутствии в разумный срок.

Невыполнение условий договора произошло по вине ООО "Альберани Логистикс", что является основанием для наложения штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 273,21 руб. (расчет прилагается) и проверен судом апелляционной инстанции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 22-16/1258 от 06.06.2013 года с требованием о возврате оставшейся части аванса, а также произвести уплату штрафа, предусмотренный поручением экспедитору. Однако денежное обязательство не исполнено. Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств возврата оставшейся суммы авансового платежа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 14 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-110446/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская