Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6563/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А36-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град": Мещерякова Ж.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Котюковой Светланы Валентиновны: Деревянко Е.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 г. по делу N А36-3893/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Котюковой Светланы Валентиновны (ОГРН 304482208900015) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (ОГРН 102480828980) о взыскании 2 117 293 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котюкова Светлана Валентиновна (далее - истец, ИП Котюкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (далее - ответчик, ООО "РЦ "Строй-Град") о взыскании 2 117 293 руб. 33 коп., в том числе 493 333 руб. 33 коп. неустойки в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию жилого дома N 21 (строительный) со встроенными-пристроенными объектами соцкультбыта в 26 микрорайоне, установленного п. 3.4 договора участия в долевом строительстве N786 от 25.05.2011 г., и 1 623 960 руб. убытков, понесенных в связи с этим при оплате арендованного нежилого помещения.

Решением от 24.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РЦ "Строй-Град" в жалобе указывало на то, что подведомственность спора была нарушена.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что 10.09.2012 г. стороны без разногласий подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В дополнении к жалобе заявитель считал, что размер неустойки должен составить 328 000 руб., а убытки - 1 261 519 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Котюкова С.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Котюкова С.В. считала, что подведомственность судом была определена правильно.

По мнению истца, акт приема-передачи не изменяет условие договора о сроке.

В пояснении ИП Котюкова С.В. ссылалась на то, что срок введения объекта в эксплуатацию - 26.07.2012 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Котюковой Светланы Валентиновны возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 г. между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и Котюковой СВ. был заключен договор участия в долевом строительстве N 786, в соответствии с которым ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом строительный N 21 со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в 26 микрорайоне, расположенный по адресу: 26 микрорайон, п. Октябрьском округе г. Липецка (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать встроенное нежилое помещение (далее объект долевого строительства), расположенное на первом этаже, в первой блок секции, оси 10-12 А1-Д - магазин N 8 общей проектной площадью 104,1 кв.м., а участник долевого строительства (Истец) оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультубыта.

Цена объекта долевого строительства составила 6 000 000 руб., которую Котюкова С.В. обязалась оплатить полностью до 25.06.2011 г. (п. 2.1 договора N 786).

В силу п. 3.4 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом строительный N 21 в 1-м полугодии 2011 г.

ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обязалось передать Котюковой С.В. объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами (п. 3.5 договора N 786).

Таким образом, застройщик должен был передать Котюковой С.В. объект долевого строительства до 01.09.2011 г.

10.09.2012 г. истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи, согласно которому во исполнение договора N 786 Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность нежилое помещение N 54 (магазин N 8), общей площадью 106,2 кв.м.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 10.09.2012 г. участник долевого строительства переходящее ему в собственность нежилое помещение N 54 (магазин N 8) осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий по качеству и состоянию нежилого помещения N 54 (магазин N 8), а также по срокам сдачи в эксплуатацию дома не имеет.

Пунктом N 4 акта приема-передачи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего передаточного акта в части 104,1 кв.м.

Из правовой позиции истца следует, что за период с 01.09.2011 г. по 10.09.2012 г. имеет место нарушение ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" договорных обязательств по передаче Котюковой С.В. объекта долевого строительства в собственность. По мнению истца, неустойка за указанный период составляет 493 333 руб. 33 коп.

Также, по мнению истца, в связи с тем, что ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" должным образом не исполнило свои обязательства перед Котюковой С.В. по передаче объекта долевого строительства (магазина), ей пришлось арендовать торговое помещение.

01.06.2010 г. между ИП Журавлевой Т.И. и ИП Котюковой С.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор (ИП Журавлева Т.И.) передает, а субарендатор (ИП Котюкова С.В.) принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений (бутик N 25), общей площадью 106,7 кв.м., расположенного на 1-ом этаже нежилого здания пристройки к рынку "Октябрьский" (1-я очередь) по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 13 а, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

В период с 01.06.2010 г. по 29.04.2012 г. истец арендовала помещение, вносила за него арендную плату, и, следовательно, несла убытки, которые составили за 8 месяцев сумму в 1 623 960 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и убытков, понесенных ИП Котюковой С.В. из-за ненадлежащего исполнения ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обязательств передаче объекта долевого строительства по договору N 786, составила 2 117 293 руб. 33 коп.

Истцом 13.03.2013 г. ответчику была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки и убытков.

В ответе N 120 от 19.03.2013 г. на претензию разъяснено, что ответчик считает свои обязательства исполненными и отказывается от выполнения изложенных в претензии требований.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив свои обязательства по своевременной сдаче объекта, обязан возместить истцу неустойку и компенсировать убытки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В части 1 статьи 1 ФЗ N указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 1 статьи 1 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 01.09.2011 г. по 10.09.2012 г. составил 493 333 руб. 33 коп. Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер неустойки не оспорил. При таких обстоятельствах, суд области правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков.

Статья 10 вышеуказанного предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Истец представил доказательства несения расходов связанных с арендой иного помещения для осуществления торговли в спорный период.

Ответчик в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил, по существу цену иска не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда области является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что подведомственность спора была нарушена, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, что спорное нежилое помещение является имуществом, которое предполагается к использованию истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако из договора N 786 следует, что нежилое помещение (объект долевого строительства) является магазином (п. 1.1).

Истец, обосновывая заявленные требования, также представил договор субаренды, в котором прямо указано, что оно предоставляется для предпринимательской деятельности, а именно розничной продажи одежды для женщин (п. 1.2).

Таким образом, спорное помещение должно было использоваться под магазин.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из этого, указание/не указание в договоре N 786 на статус индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что Котюкова С.В. действовала исключительно как физическое лицо.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание то, что 10.09.2012 г. стороны без разногласий подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в договоре сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства - до 01.09.2011 г.

Сам по себе факт подписания истцом без замечаний акта приема-передачи объекта долевого строительства 10.09.2012 г. не указывает на надлежащее исполнение ответчиком условий по сроку сдачи, отраженному в зарегистрированном в установленном законом порядке договоре.

Довод ответчика о том, что истец фактически принял помещение 23.03.2012 г., не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Именно с данного момента договор считается выполненным.

Пунктом 3.4-3.5 договора N 786 от 25 мая 2011 г стороны установили обязательство застройщика о сдаче объекта строительства не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома со строено-пристроенными объектами в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Заявление Котюковой С.В. от 21.03.2012 г. и докладная от 23.03.2012. датированы до срока введения объекта в эксплуатацию, что делает невозможным и опровергает довод ответчика о передаче нежилого помещения в более ранние сроки, чем указано в акте приемо-передачи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств подписания истцом соответствующего акта, ранее указанного в нем срока.

Ссылка ответчика на возможность снижения неустойки, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при проверке законности судебных актов о взыскании неустойки судом кассационной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полностью отрицая обоснованность заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1573 от 20.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 г. по делу N А36-3893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев