Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-11833/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-40562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Костецкая М.В., доверенность от 23.09.2013 N 5,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-40562/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N3 города Подольска к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене Постановления N 1-27-10128-12-2013 от 09.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 3 города Подольска (далее - МУЖРП N 3 города Подольск, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-27-10128-12-2013 от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события и вины во вменяемом административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУЖРП N 3 города Подольска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 Госжилинспекцией МО на основании распоряжения N 1-27-10128-12-2013 от 09.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка МУЖРП N 3 города Подольск по рассмотрению обращения жительницы квартиры N 2 дома 38/8 по ул. Литейная городского округа Подольск Московской области.

Результаты проверки оформлены Актом проверки N 1-27-10128-12-2013 (л.д. 38-40).

В ходе проверки было установлено, что МУЖРП N 3 города Подольск, являясь управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию дома N 38/8 по ул. Литейная, г. Подольска Московской области, не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного дома, а именно выявлено, что подвал затоплен канализационными стоками и грунтовыми водами, стенки приямков с восточной стороны дома разрушены, приямки завалены строительным мусором, чем допущено нарушение требований пунктов 3.4.1, 4.1.3. 4.1.15, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170).

В ходе проверки осуществлялось фотографирование, фототаблицы приложены к материалам административного дела.

01.08.2013 в отношении МУЖРП N 3 города Подольск по факту выявленных нарушений должностным лицом Госжилинспекции МО составлен протокол N 1-27-10128-12-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тот же день МУЖРП N 3 города Подольск административным органом выдано предписание от 01.08.2013 N 1-27-10128-12-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2013.

09.08.2013 в отношении МУЖРП N 3 города Подольск первым заместителем начальника Госжилинспекции МО Выборовой С.Л. вынесено постановление N 1-27-10128-12-2013 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением N 1-27-10128-12-2013 по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьёй 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и её органов в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция МО) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного контроля (надзора) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (пункт 1 Положения о Главном управлении Московской области.

В силу пунктов 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция МО предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что МУЖРП N 3 города Подольск является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность по управлению, в том числе жилым домом N 38/8 по ул. Литейная, г. Подольска Московской области. Данный факт заявителем не оспаривается и не отрицается.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что фотографии не позволяют увидеть канализационных вод, доказательств подтопление подвала именно из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования недостаточно,

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате проведенной в отношении МУЖРП N 3 города Подольск проверки административным органом выявлено, что в нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.5 Правил от 27.09.2003 N 170 в жилом доме N 38/8 по ул. Литейная, г. Подольска Московской области подвал затоплен канализационными стоками и грунтовыми водами, стенки приямков с восточной стороны дома разрушены, приямки завалены строительным мусором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Данные Правила предусматривают, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны обеспечить:

исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.5 правил стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что МУЖРП N 3 города Подольск нарушило вышеуказанные требования Правил.

Наличие в действиях заявителя выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе обращением жительницы квартиры N 2 дома 38/8 (т.1 л.д.31-32), актом проверки от 01.08.2013 N 1-27-10128-12-2013 (т.1 л.д. 38-40), в котором зафиксированы выявленные нарушение, протоколом об административном правонарушении N 1-27-10128-12-2013.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности по обеспечению надлежащего содержания жилого дома со ссылкой на поломку в подвале насоса, откачивающего воду, и задолженности жителей дома по коммунальным услугам в размере 109 000 рублей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения МУЖРП N 3 города Подольск от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.

МУЖРП N 3 города Подольск в соответствии пунктом 1.4 устава является самостоятельным хозяйствующим объектом с правом юридического лица. Согласно пункту 2.1 Устава предприятие предоставляет услуги по эксплуатации и содержанию жилого фонда.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Предприятие выступает в этих отношениях как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые предприятие не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, предприятием не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУЖРП N 3 города Подольск.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУЖРП N 3 города Подольска состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу: протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, приведенные МУЖРП N 3 города Подольска в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-40562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова