Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7977/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А11-3402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваДата" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу N А11-3402/2013, принятое судьёй Романовой В.В., по иску закрытого акционерного общества "Тепловодомер", г.Мытищи Московской области (ОГРН 1025003516603, ИНН 5029005378), к обществу с ограниченной ответственностью "НоваДата", г.Кольчугино Владимирской области (ОГРН 1103326000579, ИНН 3306014528), о взыскании 39 150 руб.

В судебном заседании приняли участи представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НоваДата" - Гермашев О.М. по доверенности от 21.01.2014 N 1 (сроком действия до 21.06.2014);

от истца - закрытого акционерного общества "Тепловодомер"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Тепловодомер" (далее - ЗАО "Тепловодомер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоваДата" (далее - ООО "НоваДата") о взыскании 39 150 руб. задолженности за поставленную по товарной накладной от 24.09.2010 N 7232 продукцию.

Ответчик иск не признал, указав, что лицо, подписавшее товарную накладную от 24.09.2010 N 7232, не является ни директором, ни работником ООО "НоваДата", доверенность ему на получение товара от организации не выдавалась.

Решением от 31.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НоваДата" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает на пороки оформления товарной накладной. Так, при ее заполнении были нарушены требования, установленные постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, а именно: в представленной товарной накладной в разделе, заполняемом получателем, имеется только одна надпись в графе "Груз принял", а именно: "Директор", неразборчивая подпись "Э.Б. Данилов" и оттиск печати, похожий па печать ООО "НоваДата". Графа "Груз получил" не заполнена, следовательно, данная накладная не подтверждает фактическую передачу товара.

Не согласен с выводом суда о незаявлении им ходатайства о фальсификации товарной накладной, тогда как в отзыве ответчик указывал "оттиск печати ООО "НоваДата", имеющийся на накладной, не является оттиском оригинала печати организации, которая имеется в единственном экземпляре и хранится у генерального директора".

Принятие груза от имени ответчика осуществлялось неуполномоченным лицом. Директор общества Синицын С.Н. доверенностей на получение груза не выдавал.

ЗАО "Тепловодомер" отзыва на жалобу не представило, заявлением от 27.01.2014 просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Тепловодомер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета от 24.09.2010 N 8932 истец поставил ответчику товары - счетчики холодной и горячей воды, присоединители, фильтры и шаровые краны на общую сумму 39 150 руб., что подтверждено товарной накладной от 24.09.2010 N 7232.

Ответчиком поставленный товар не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами и отражении в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд правомерно признал передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товарная накладная подписана представителями сторон, что свидетельствует о получении товара ответчиком, у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод жалобы о наличии пороков в оформлении накладной отклоняется судом, поскольку она оформлена надлежащим образом, имеется печать ответчика и подпись с расшифровкой лица, получившего товар. Представив в суд первой инстанции доказательства относительно личности генерального директора, которым с момента учреждения общества является Синицын С.Н., заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих получение товара иным лицом, отсутствия его в штате ООО "НоваДата", не опровергнуты наличие печати на данной накладной и факт принадлежности печати ответчику.

Ссылка на заявление им ходатайства о фальсификации товарной накладной не принимается судом, так как отражение в отзыве слов о том, что "оттиск печати ООО "НоваДата", имеющийся на накладной, не является оттиском оригинала печати организации, которая имеется в единственном экземпляре и хранится у генерального директора", не является таковым в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заполнении накладной были нарушены требования, установленные постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, а именно графа "Груз получил" не заполнена, подлежат отклонению, поскольку представленная истцом накладная содержит все необходимые обязательные реквизиты, скреплена печатью ответчика и подписью лица, принявшего товар. Незаполнение отдельных реквизитов товарной накладной не может опровергать факт поставки товара и освобождать ответчика от обязанности по его оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу N А11-3402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваДата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова