Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-8765/13

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А68-5805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 13 города Тулы" (г. Тула, ИНН 7105000314, ОГРН 1027100688450) - представителя Асланова А.Г. (доверенность от 12.12.2012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" (г. Тула, ИНН 7721595068, ОГРН 1077759031987) - представителя Курбатовой Ю.А. (доверенность от 13.03.2013) и третьего лица - министерства здравоохранения Тульской области - Голованова О.И. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2013 по делу N А68-5805/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 13 города Тулы" (далее - истец, ГУЗ "Городская больница N 13 города Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрРегионСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЦентрРегионСтрой") о взыскании пени в размере 35 074 282 рублей 95 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.09.2012 N 22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Тульской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 507 428 рублей 30 копеек неустойки (пени). В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки (пени) должен был быть снижен судом до двукратной ставки Банка России. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу N А68-206/2013 с ответчика в пользу истца уже взыскивался штраф в сумме 3 340 407 рублей 90 копеек по тому же контракту.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против апелляционной жалобы, письменных отзывов не представили.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 17.09.2012 N 22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для открытия областного межрайонного кардиологического отделения с блоком интенсивной терапии (центр неотложной кардиологии) в МУЗ "Городская больница N 13 г. Тулы" по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 21 (т. 1, л. д. 7 - 17).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 33 404 079 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ - в течение 170 календарных дней со дня подписания контракта, то есть дата окончания работ - 05.03.2013 (с учетом решения арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-131/13).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 35 074 282 рублей 95 копеек

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки (т. 1, л. д. 20 - 21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 05.06.2013, т. 1, л. д. 18 - 19), истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтврежденности материалами дела факта не исполнения подрядчиком своих обязательств в сроки, установленные контрактом, уменьшив сумму неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт не исполнения ООО "ЦентрРегионСтрой" своих обязанностей в сроки, установленные контрактом от 17.09.2012 N 22, ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу N А68-206/2013.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, обусловленных контрактом, истцом начислена неустойка за период с 06.03.2013 и 18.06.2013 в размере 35 074 282 рублей 95 копеек.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в установленном в контракте размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, учитывая незначительный период просрочки, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 507 428 рублей 30 копеек.

Предстатель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 35 074 282 рублей 95 копеек до 3 507 428 рублей 30 копеек (протокол судебного заседания от 29.01.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен был быть снижен судом до двукратной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на соответствующую сторону.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки до двух-кратной ставки рефинансирования Банка России.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу N А68-206/2013 с ответчика в пользу истцу уже взыскивался штраф в сумме 3 340 407 рублей 90 копеек по тому же контракту, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения данное обстоятельство было учтено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу N А68-206/2013 с ответчика в пользу истца был взыскан штраф на основании пункта 8.3 контракта, то есть за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (работы не соответствовали качеству, требованиям, предъявленным к такого рода работам).

По данному делу взыскиваются пени на основании пункта 8.2 контракта (просрочка подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта).

Кроме того в пункте 8.3 контракта предусмотрено, что выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем истец не мог ввести объект социального назначения в эксплуатацию в сроки, на которые рассчитывал при заключении контракта.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2013 по делу N А68-5805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова