Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-43929/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-34438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кулинарди"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.07.2013 по делу N А40-34438/2013, принятое судьей Вольской К.В.

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КАНЦТОВАРЫ" (ИНН 7723784695, ОГРН 1117746022680)

к ООО "Кулинарди" (ИНН 5042090862, ОГРН 1075038001323)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика Гражданкин А.В. по доверенности от 28.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНЦТОВАРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кулинарди" о взыскании 51 715,84 руб. оплаты переданного товара, 2352,08 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскано с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2162,72 руб.

На указанное решение ООО "Кулинарди" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 05.08.2011 N 34/08/11, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара в размере 57 715,84 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными и не оспаривается Ответчиком.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате поставленного товара в размере 2352,08 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате и неустойки полностью погашена.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 06.05.2013 N 341358 на сумму 54067,92 руб., - свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 54 06,92 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-34438/2013 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина