Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-23452/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-38653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Патоки Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012)

от ответчика: представителя Волка А.И. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23452/2013) ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-38653/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный"

о взыскании штрафа и понуждении совершить действия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 300 000 руб. штрафа с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (далее - Университет, ответчик) за нарушение условий охранного обязательства; об обязании ответчика в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать на основании задания Комитета и согласовать с истцом проектную документацию на ремонт и реставрацию с приспособлением для современного использования памятников "Дом жилой", "Корпус служебный", "Конюшня", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, д. 14, лит. А, Б (подлитеры Б1, Б3), Б (подлитер Б2); об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании согласованной Комитетом проектной документации, задания и разрешения истца произвести закрытие оконных проемов и выполнить временные конструкции крыши и окрытие объектов культурного наследия "Дом жилой", "Корпус служебный", "Конюшня", расположенных по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 с Университета в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа. Суд обязал Университет в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания Комитета разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию на ремонт и реставрацию с приспособлением для современного использования памятников "Дом жилой", "Корпус служебный", "Конюшня", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, д. 14, лит. А, Б (подлитеры Б1, Б3), Б (подлитер Б2). Также суд обязал Университет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании согласованной Комитетом проектной документации, задания и разрешения Комитета произвести закрытие оконных проемов и выполнить временные конструкции крыши и окрытие объектов культурного наследия "Дом жилой", "Корпус служебный", "Конюшня", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, д. 14, лит. А, Б (подлитеры Б1, Б3), Б (подлитер Б2). В остальной части в иске отказано. Также с Университета в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. государственной пошлины.

Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета является отсутствие вины Университета в совершении правонарушения. Как полагает Университет, им были предприняты меры, необходимые для производства работ, в том числе направлено обращение в Министерство культуры Российской Федерации с целью получения соответствующего финансирования для реставрации спорного объекта, поскольку Университет является бюджетным учреждением. Вместе с тем ответчику отказано в таком финансировании. Согласно доводам жалобы Университет самостоятельно решил получить лицензию на соответствующую деятельность для выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством. По мнению подателя жалобы, неисполнение в срок работ, относительно которых заявлены требования Комитетом, явилось следствием действий самого истца, в связи с чем Университет не может нести гражданско - правовую ответственность в виде уплаты штрафа.

Комитет, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил, что приведенные Университетом обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств по охранному обязательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (госорганом) и Университетом (пользователем) заключено охранное обязательство от 26.06.2009 N 8924 (далее - охранное обязательство), согласно которому пользователь обязался обеспечить сохранность объекта культурного наследия федерального значения "Дача Фаберже К.Г. (А.К.)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, д. 14, лит. А, Б (подлитеры Б1, Б3), Б (подлитер Б2) (далее - памятник), включая "Дом жилой" площадью 2142,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:13376:0:5, литер. А; "Корпус служебный" площадью 339,88 кв.м с кадастровым номером 78:36:13376:0:7, литер. Б (подлитеры Б1, Б3); "Конюшня", площадью 177,52 кв.м с кадастровым номером 78:36:13376:0:7, литер. Б (подлитер Б2).

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния памятника, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета. В предусмотренных названными документами случаях обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Разработка документации осуществляется на основании задания, подготавливаемого Комитетом по запросу Университета; работы и обеспечение их указанной документацией Университет выполняет за свой счет.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета; отсутствие у ответчика (по своей вине) разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 соглашения от 06.07.2010 N 1 о внесении изменений в охранное обязательство Университет обязался в срок до 06.05.2011 выполнить разработку проектной документации на ремонт и реставрацию с приспособлением памятников лит. А, Б (подлитеры Б1, Б3), Б (подлитер Б2) для современного использования на основании задания Комитета.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, ответчик к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с Университета штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения.

При проведении 19.08.2011 осмотра объекта культурного наследия с участием представителей Комитета и Университета установлено, что к выполнению названных работ ответчик не приступил, о чем составлен акт от 19.08.2011.

Пунктом 3.10 охранного обязательства оговорено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 2.1 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника ответчик обязался содержать его в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В пункте 2.1 (абзац 2) охранного обязательства изложена обязанность Университета обратиться к Комитету за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения в случае, если для содержания памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии необходимо выполнить работы, не предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника.

Пунктом 2.7 охранного обязательства установлена обязанность Университета безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения памятника посредством проведения необходимых противоаварийных работ в случае, если зафиксировано, что на памятнике имеются повреждения, аварии или иные обстоятельства, причинившие ущерб памятнику и (или) территории, или угрожающие причинением такого ущерба.

С целью принятия мер по сохранению памятника истец неоднократно выдавал ответчику предписания об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия, в том числе предписание от 10.10.2011 N 7/3409 с требованием в срок до 20.12.2011 на основании согласованной Комитетом проектной документации, задания и разрешения Комитета произвести закрытие оконных проемов и выполнить временные конструкции крыши и окрытие вышеуказанных объектов культурного наследия; предписание от 28.02.2012 N 7/560 с требованием в срок до 13.04.2012 выполнить вышеуказанные работы; предписание от 03.07.2012 N 7/2071 с требованием в срок до 28.09.2012 произвести указанные работы по сохранению объектов культурного наследия.

Требования данных предписаний не исполнены, что подтверждается актами внеплановых проверок Комитета, составленными в присутствии представителей Университета от 22.12.2011 N 26-202, от 28.06.2012 N 8-274, от 29.11.2012 N 8-583. В акте проверки от 29.11.2012 N 8-583 Комитет зафиксировал прогрессирующее ухудшение состояния памятников. В ходе проверки установлено, что указанные объекты находятся в недопустимом техническом состоянии, кровля объекта "Дом жилой" частью повреждена, имеются значительные места обрушения конструкций крыши и перекрытий, оконные заполнения ряда проемов отсутствуют, в помещениях отмечается повреждение полов и перекрытий, значительное отслоение штукатурного слоя отделки стен, потолков, лестниц в результате многочисленных протечек, на фасадах наблюдается отслоение штукатурного слоя до кирпича, частичное обрушение, плесень, крыша объекта "Конюшня" большей частью утрачена, оконные заполнения отсутствуют, фасадная поверхность повреждена.

Неисполнение Университетом обязательств по охранному обязательству явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь нормами гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа. Комитет не оспорил вывод суда первой инстанции о применении правил уменьшения размера неустойки по критерию её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона предписано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном пунктом 2 настоящей статьи порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Согласно пункту 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу приведенных положений правовых норм, установленных на основании представленных в дело доказательств фактов нарушения Университетом условий охранного обязательства, требование Комитета о взыскании штрафа также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несоответствия требованиям законодательства относительно принятых пользователем обязательств. Вместе с тем суд первой инстанции учел приведенные подателем жалобы обстоятельства, рассмотрев их в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки в данном конкретном случае во взаимосвязи с высоким размером штрафа за каждый случай неисполнения.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом условий охранного обязательства в редакции с внесенными изменениями и согласованными сторонами сроками исполнения обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-38653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова