Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11487/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-10794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11487/2013) индивидуального предпринимателя Шильниковского Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-10794/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шильниковского Сергея Анатольевича (ИНН 550602003727) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения N 06-20/488ДСП от 28.06.2013 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шильниковского Сергея Анатольевича - Даниловский Матвей Вадимович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.07.2013 сроком действия на два года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева Алия Шамильевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-28/000007 от 09.01.2014 сроком действия до 09.01.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Шильниковский Сергей Анатольевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточнённым с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 06-20/488ДСП от 28.06.2013 недействительным в части предложения уплатить 669 518 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 133 904 руб. штрафа за неполную уплату НДС, начисленного в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 153 800 руб. 83 коп. пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-10794/25013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением зерна, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-10794/25013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своеврменности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 06-20/554 от 03.06.2013.

28.06.2013 налоговым органом принято решение N 06-20/488 ДСП от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю, в том числе, предложено произвести уплату 669 518 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 133 904 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и 153 800,83 руб. пеней по НДС.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, спорные сделки, заключенные с ООО "Сельхозстройподряд", ООО "СибТриал", ООО "ТК "ТрансАльп", совершены с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные Обществом в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления спорных сделок (приобретение налогоплательщиком зерна).

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловал указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части выводов Инспекции о необоснованном применении им налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сельхозстройподряд", ООО "СибТриал", ООО "ТК "ТрансАльп".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/00769зг от 16.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика в рассматриваемой части оставлена без удовлетворения, решение Инспекции

Не согласившись с решением Инспекции N 06-20/488ДСП от 28.06.2013 в части предложения уплатить 669 518 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 133 904 руб. штрафа за неполную уплату НДС, начисленного в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 153 800 руб. 83 коп. пеней по НДС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-10794/25013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было отказано предпринимателю в применении налогового вычета по НДС по сделкам, связанным с приобретением налогоплательщиком зерна у ООО "Сельхозстройподряд", ООО "СибТриал", ООО "ТК "ТрансАльп".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено следующее.

Предпринимателем, являвшимся в 2010 - 2011 годах в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС, при исчислении данного налога его сумма уменьшена на 143 812,73 руб., 497 873,06 руб., 27 831,82 руб. НДС, предъявленного соответственно ООО "Сельхозстройподряд" по счетам-фактурам N 15 от 30.09.2010, N 16 от 18.10.2010, N 17 от 25.10.2010, N 18 от 29.10.2010, N 19 от 09.10.2010, ООО "СибТриал" по счетам-фактурам N 29 от 29.10.2010, N 33 от 21.11.2010, N 34 от 24.11.2010, N 35 от 07.12.2010, N 36 от 07.12.2010, N 9 от 11.01.2011, N 10 от 20.01.2011, ООО "ТК "ТрансАльп" по счету-фактуре N 65 от 31.08.2010.

ООО "Сельхозстройподряд", ООО "СибТриал", ООО "ТК "ТрансАльп" имеют адресом своего места нахождения "адреса массовой регистрации", последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена первыми двумя за 9 месяцев 2010 года, последним - за 1 квартал 2011 года, какое -либо имущество у данных организацией отсутствует, лица, для которых они являются налоговыми агентами, не показаны, за исключением ООО "СибТриал", доход от которого в 2009 году получен только Черепановым В.В. - его учредителем и директором, в 2009 году работавшим мойщиком у индивидуального предпринимателя Масюка П.З. и находящимся с 2009 года в розыске, как утративший связь с родственниками.

Галицына Л.В., являвшаяся с 05.05.2009 по 15.10.2010 учредителем и руководителем ООО "Сельхозстройподряд", в своих показаниях (протокол допроса от 29.01.2013) пояснила, что по предложению знакомого Чернявского А. ООО "Сельхозстройподряд" было зарегистрировано на её имя за вознаграждение, открыт расчётный счёт и выдана доверенность. Чернов В.Г. (учредитель и директор ООО "Сельхозстройподряд" с 15.10.2010) не разыскан. Колчак А.В. (учредитель и директор ООО "ТК "ТрансАльп" с 20.05.2010) также не отыскан, установлено, что ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, по освобождению (07.09.2005) - неоднократно - к ответственности административной, в показаниях, какие удалось получить от него ранее, указал на регистрацию ООО "ТК "ТрансАльп" по просьбе Белогубца С.А. за вознаграждение и неучастие в деятельности этой организации фактически. Немыкин А.В., объяснения от которого получены управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области, как от лица, обладавшего с 21.01.2010 правом первой подписи в ООО "СибТриал", пояснил, что с индивидуальным предпринимателем Шильниковским С.А. незнаком, работал в должности финансового директора в этой организации с 2009 г., занимаясь ремонтом жилых и нежилых помещений, торговлей хозяйственными и строительными материалами.

Подписи в документах ООО "Сельхозстройподряд" от имени Галицыной Л.В., ООО "СибТриал" от имени Черепанова В.В., ООО "ТК "ТрансАльп" от имени Колчака А.В., отражающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Шильниковским С.А., исполнены не ими, а другими лицами (справка об исследовании N 10/165 от 30.03.2012).

Исходя из движения денежных средств по расчётным счётам ООО "Сельхозстройподряд", ООО "СибТриал", ООО "ТК "ТрансАльп" следует, что на их расчётный счёт за 2010 году поступило 740 471 451,99 руб., 125 690 459,92 руб., 71 463 682,78 руб. соответственно.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Сельхозстройподряд" в течение 3 дней направлялись, в том числе на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью ООО "Сибснаб", учредителем и руководителем которого являлся тот же Чернов В.Г., "Сельхозснаб", "Агрострой", а затем снимались физическими лицами, включая Чернявского А.А., о чеи Галицына Л.В. также указала в своих показаниях, с назначением "командировочные расходы"; на расчётный счёт ООО "СибТриал" - на расчётный счет крестьянского фермерского хозяйства "Полет", на расчётный счёт ООО "ТК "ТрансАльп" - на расчётные счета обществ с ограниченно ответственностью "Крепость", "Омега", "Сельхозснаб" и впоследствии снимались физическими лицами.

Товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности поставок ООО "Сельхозстройподряд" зерна, содержат указание на грузоотправителей зерна и оттиски печатей обществ с ограниченной ответственностью "Колос", "СибСнабАгро", "Сибирский регион", "Сибзернопродукт", "СибЗерно", "СибАгроМаш", "Сибирское зерно", сведения о транспортных средствах и водителях, которыми была осуществлена доставка зерна, пункты его погрузки и разгрузки, однако, руководители перечисленных организаций (Гейсман А.Н - ООО "СибЗерно", Ложкин В.Г. - ООО "Сибирское зерно"), собственники и водители транспортных средств (Кукскаузен А.П., Мухумов Ж.Б., Калибабчук С.И.) участие в перевозке зерна для ООО "Сельхозстройподряд" и индивидуального предпринимателя Шильниковского С.А. не подтвердили. Пивоварчик Е.А., Пивоварчик К.А. (директор ООО "Строй-Декор"), Саев А.П. - владельцы транспортных средств, обозначенных в товарно-транспортных накладных, переданных заявителем в подтверждение получения зерна от ООО "СибТриал", перевозку зерна от ООО "СибТриал" до индивидуального предпринимателя Шильниковского С.А. опровергли. Владельцы и водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку зерна от ООО "СибТриал", не установлены.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Сельхозстройподряд", ООО "СибТриал", ООО "ТК "ТрансАльп", установил, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления контрагентами хозяйственных операций.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у контрагентов зерна, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Доказательства того, что в действительности ООО "Сельхозстройподряд", ООО "СибТриал", ООО "ТК "ТрансАльп" осуществляли поставку зерна налогоплательщику, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода предпринимателя не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не опроверг установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильниковского Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу N А46-10794/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер