Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-23638/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-43965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Подольский С.В., доверенность от 28.02.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23638/2013) ООО "Технологии Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу А56-43965/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "АвтоРесурс СПб"

к ООО "Технологии Безопасности"

о взыскании 847 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс СПб" (адрес: 192071, Россия, Санкт-Петербург, пр. Славы, 32, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1117847377340, ИНН 7816520215; далее - ООО "АвтоРесурс СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 41, 11, оф. 317, ОГРН: 1127847110643, ИНН 7814529205; далее - ООО "Технологии Безопасности") о взыскании 847 500 руб. долга по арендной плате за пользование техникой.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Технологии Безопасности", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 23.09.2013 ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании долга за оказанные услуги по аренде гусеничного экскаватора, однако данное обстоятельство не было учтено судом в связи с отсутствием в материалах дела встречного иска. Кроме того, суд отказал в отложении судебного разбирательства для поступления в материалы дела встречного иска. В просительной части апелляционной жалобы её податель просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный и встречный иски.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 31.01.2013 по 28.06.2013 Общество "АвтоРесурс СПб" оказало Обществу "Технологии Безопасности" услуги по предоставлению в аренду и технической эксплуатации техникой на общую сумму 1 565 268, 75 руб.

Представленные в материалы дела акты от 31.01.2013, от 04.02.2013, от 28.02.2013, от 18.03.2013, от 26.03.2013, от 31.03.2013, от 08.04.2013, от 15.04.2013, от 22.04.2013, от 30.04.2013, от 13.05.2013, от 20.05.2013, от 24.05.2013, от 31.05.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013, от 20.06.2013, от 24.06.2013, от 28.06.2013 подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Технологии Безопасности" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 847 500 руб., ООО "АвтоРесурс СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, на основании статей 434, 632, 633 ГК РФ сделал вывод о незаключенности договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку между сторонами в требуемой законом письменной форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование техникой и услуг по ее эксплуатации, которые им были приняты и частично оплачены.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает ни по праву, ни по размеру заявленные истцом и удовлетворенные судом исковые требования.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Производство по делу было возбуждено 30.07.2013, а встречный иск заявлен 23.09.2013, то есть после назначения дела к судебному разбирательству и отложения судебного разбирательства.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск в соответствии с требованиями норм АПК РФ для совместного рассмотрения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обращения со встречным иском с момента принятия дела к производству и назначении судебного заседания.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Заявленные Обществом "АвтоРесурс СПб" расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде, подтверждены договором от 23.07.2013 N М-17/13, Дополнительным соглашением от 17.12.2013 N 1 к указанному договору, платёжным поручением от 14.01.2014 N 1660.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии Безопасности" в пользу ООО "Авто-Ресурс СПБ" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина