Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45943/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-32895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромятникова Вадима Ювенальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-32895/2013 (131-319), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Сыромятникова Вадима Ювенальевича к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ", 2. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Никитина И.Ю. в качестве третьего лица,

- о признании недействительными решения принятые по вопросам повестки дня на общем собрании участников ООО Фирма "Руслат" от 24 ноября 2012 г. оформленные протоколом N 5 внеочередного общего собрания

частников Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ" от 24 ноября 2012 г.

- о признании недействительными Изменения N 1 к Уставу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Руслат" утвержденные решением общего собрания участников ООО Фирма "Руслат" (протокол N 5 от 24 ноября 2012 г.)

- о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2012 г. номер записи 9127747374944,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Корчажкин С.в. по доверенности от 24.09.2013 N 52АА1517679;

от ответчиков: от ООО ФИРМА "РУСЛАТ" - Никитин А.Е. по доверенности от 24.01.2014 б/н, Мартынова Е.В. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности от 06.11.2013 N 07-17/121793;

От третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников Вадим Ювенальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина И.Ю., в котором просит признать недействительными:

решения, принятые по вопросам повестки дня на общем собрании участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" от 24.11.2012, оформленные протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" от 24.11.2012;

Изменения N 1 к Уставу ООО ФИРМА "РУСЛАТ", утвержденные решением общего собрания участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" (протокол N 5 от 24.11.2012);

решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 423710А от 10.12.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ 10.12.2012 внесена запись N9127747374944.

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанных решений были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 07 ноября 2013 года по делу N А40-32895/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не представил в дело безусловных доказательств того, что о проведении внеочередного собрания участников общества он не извещался, участия в нем не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Кроме того, истцом пропущен установленный срок для обжалования решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований к инспекции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции участниками ООО ФИРМА "РУСЛАТ" являются Сыромятников Вадим Ювенальевич с долей в уставном капитале в размере 51% и Никитина Инна Ювенальевна с долей в уставном капитале в размере 49%.

24.11.2012 г. состоялось внеочередное выездное общее собрание участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ", на котором были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы - в пункты 9.1, 14.1.66 Устава.

Данные решения общества оформлены протоколом от 24.11.2012 г., согласно которому в собрании принимали все его участники, голосование по вопросам повестки было единогласным.

Из объяснений истца следует, что в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, письменного мнения по вопросам повестки дня в общество не представлял. Кроме того, истец указывает, что в установленном законом порядке о проведении собрания не был уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положения Устава Общества иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес истца о проведении общего собрания направлено 15.10.2012 г. по адресу: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д. 10., кв. 48, 49, и получено 18.10.2012 г. Сыромятниковой Е.В., что подтверждено накладной от 15.10.2012 г., реестром писем от 15.10.2012 г., выпиской из реестра экспресс- отправлений представленной ООО "ВИП ПОСТ".

27.11.2012 г. Обществом был направлен оспариваемый протокол, который получен 30.11.2012 г. Сыромятниковой Е.В., что подтверждено представленными в материалы дела накладной, реестром почтовых отправлений, выпиской из реестра экспресс-отправлений представленной ООО "ВИП ПОСТ".

Между тем, на почтовой накладной и реестре писем отсутствует подпись истца, а надписи "Сыромятникова Е.В., Сыромятникова Е.", даты и подписи на данных документах выполнены неустановленным лицом.

Имеющаяся в материалах дела накладная не является описью вложения в ценное письмо, не может подтверждать содержания почтового отправления, и, как следствие, не может доказывать надлежащее извещение истца о времени, месте и повестке дня общего собрания.

Также, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия истца на оспариваемом собрании: отсутствует лист регистрации участников Общества прибывших на собрание, в протоколе отсутствует собственноручная подпись истца.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что к моменту проведения собрания в обществе имелся корпоративный конфликт, что подтвердили все лица, участвующие в деле, следовательно, при изготовлении документов, отражающих факт проведения собрания, общество должно было принять все необходимые меры для соблюдения прав участников общества, в том числе получить безусловные и однозначные доказательства изъявления истцом, владевшим 51% доли в уставном капитале, воли на принятие оспариваемых решений.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания, а также об участии в собрании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права истца как участника общества на участие в управлении делами общества, в связи с чем, требования о признании решений, а также изменений в Устав общества недействительными подлежат удовлетворению.

При этом, также является обоснованным довод истца при отклонении заявления ответчика о пропуске срока на обжалование указанного выше решения, поскольку в отсутствие бесспорных доказательств уведомления истца о проведении собрания и направления истцу копии протокола по итогам проведения собрания, узнать о том факте, что в обществе было проведено собрание с принятием оспариваемых решений, в том числе о внесении изменений в устав общества, истец мог только из ЕГРЮЛ, выписка из которого была получена истцом 24.01.2013. Данные обстоятельства путем предоставления соответствующих доказательств не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федераций требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Учитывая, что оспариваемые решения послужили основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, требование о признании решения налогового органа недействительными подлежит удовлетворению.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-32895/2013 отменить.

Признать недействительными решения, принятые по вопросам повестки дня на общем собрании участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" от 24.11.2012, оформленные протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" от 24.11.2012.

Признать недействительными Изменения N 1 к Уставу ООО ФИРМА "РУСЛАТ", утвержденные решением общего собрания участников ООО ФИРМА "РУСЛАТ" (протокол N 5 от 24.11.2012.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 423710А от 10.12.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ 10.12.2012 внесена запись N9127747374944.

Взыскать с ООО ФИРМА "РУСЛАТ" в пользу Сыромятникова Вадима Ювенальевича в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина