Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-21782/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-15460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Нурсиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-15460/2013 (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьАльянс", г.Киров, (ОГРН 1124345023340, ИНН 4345340990),

к закрытому акционерному обществу "Нурсиб", г.Казань, (ОГРН 1111690001906, ИНН 1659108223),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосНефтьАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Нурсиб" (далее - ответчик) 1 317 159 руб. 68 коп. долга, 11 470 руб. 27 коп. неустойки, 117 600 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Нурсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие спора по сумме основного долга и неустойки.

Однако, считает, что судом дана неверная оценка факту наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушениями ответчиком своих обязательств по договору поставки, факт причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями (невозможность поставки продукции истцом КОГП "Вятские автомобильные дороги" и как следствие неполучение прибыли от сделки).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РосНефтьАльянс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 13.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьАльянс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом 08.05.2013 была подана заявка на участие в тендере на право заключения договора на поставку темных нефтепродуктов для дорожных управлений КОГП "Вятавтодор" по Кировской области.

Заявка была подана по Лоту N 1 - битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 в количестве 1000 тонн с начально (максимальной) ценой 12 500 руб. за тонну с доставкой, в том числе НДС, что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии КОГП "Вятавтодор" от 26.04.2013 г. (л.д. 48).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок: поставка темных нефтепродуктов для дорожных управлений КОГП "Вятавтодор" по Кировской области от 13.05.2013 г. по Лоту N 1 ООО "РосНефтьАльянс" была допущена к участию и признана победителем (л.д. 49-50).

Между ООО "РосНефтьАльянс" и КОГП "Вятавтодор" 15 мая 2013 года был заключен договор поставки N 05/05 (л.д. 51-52) на поставку ООО "РосНефтьАльянс" битума нефтяной дорожный марки БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 в количестве 1000 тонн по цене 12 290 руб. за тонну с доставкой по всем дорожным управлениям, с указанием срока поставки май-июнь 2013 года (п.1.1, п.2.1, п.3.5 договора).

В период с 14.05.2013 г. по 20.05.2013 г. КОГП "Вятавтодор" были сделаны заявки на битум в общем количестве на 330 тонн со сроком поставки мая 2013 года (л.д. 53-53).

В связи с нарушением сроков поставки договор поставки N 05/05 от 15.05.2013 г. заключенный между ООО "РосНефтьАльянс" и КОГП "Вятавтодор" был расторгнут соглашением от 10.06.2013 г. (л.д. 60).

Во исполнение договора поставки N 05/05 от 15.05.2013 г. истец (покупатель по договору) с ответчиком (поставщик по договору) 23.04.2013 г. заключил договор поставки N 19/ннд (л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять в ассортименте и количестве, оплатить (нефтепродукт, БНД 90/130 ГОСТ 22245-90) в сроки и по цене в соответствии с договором.

Согласно п.1.3 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и дополнительными соглашениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Поставка продукции производится поставщиком на основании письменных заявок покупателя, выставленным им за 1 (один) день предполагаемой даты отгрузки (п.2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику две заявки N 37 от 15.05.2013 г. (л.д. 19-20) на отгрузку битума БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 в общем количестве 210 тонн по адресам указанных заявке.

На основании заявок были составлены дополнительные соглашения к договору (л.д. 16-18), с указанием наименования продукции, количества, цены и срок поставки продукции определен - май 2013 года.

На основании выставленных счетов N 000000297 от 15.05.2013 г., N 000000298 от 15.05.2013 г., N 000000299 от 15.05.2013 г., N 000000300 от 16.05.2013 г., N 000000301 от 16.05.2013 г., N 000000305 от 16.05.2013 г., N 000000306 от 16.05.2013 г., N 000000310 от 17.05.2013 г. истец осуществил предоплату по договору платежными поручениями N 28 от 16.05.2013 г., N 30 от 16.05.2013 г., N 40 от 21.05.2013 г., N 43 от 22.05.2013 г., N 44 от 22.05.2013 г. на общую сумму 2 730 000 (л.д. 21-28, 37-41).

Ответчик частично поставил продукцию на сумму 1 287 840 руб. 32 коп, что подтверждается товарными накладными N 000000265 от 24.05.2013 г., N 000000268 от 27.05.2013 г., N 000000269 от 27.05.2013 г., N 000000286 от 30.05.2013 г. (л.д. 33-36).

В связи с непоставкой продукции в срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, в адрес ответчика 19.06.2013 г. исх.N 57 была направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с нарушением срока поставки и с требованием возврата денежных средств за не поставку товара (л.д. 45), платежными поручениями N 579 от 21.06.2013 г. и N 757 от 25.06.2013 г. ответчик частично возвратил денежные средства в размере 125 000 руб. (л.д. 46-47).

Поскольку денежные средства по договору поставки N 19/ннд от 23.04.2013 г. не возвращены полностью и в связи с нарушением обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска сослался также на неполучение дохода в размере 117 600 руб. который предполагал получить в ходе исполнения договора поставки N 05/05 от 15.05.2013 г., который не был исполнен истцом по вине ответчика, нарушившего свои обязательства и не поставившего товар по договору поставки N 19/ннд.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 1 317 159 руб. 68 коп. долга, 38 938 руб. 53 коп. неустойки, 117 600 руб. упущенной выгоды.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее, в соответствии с условиями обязательства, исполнение обязательств, возникших из договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме не произведен, требование истца о взыскании 1 317 159 руб. 68 коп. долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных ВАС РФ в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Заключенным сторонами договором, установлена ответственность поставщика за просрочку поставки (отгрузки) продукции, согласно заявке покупателя на поставку (отгрузку) либо графику поставки, то сумма неустойки составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции, подлежащей поставке (отгрузке) в соответствии с заявкой покупателя на отгрузку (поставку) (графиком поставки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки (п. 4.2.2 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара и просрочку возврата денежных средств, требование истца о взыскании неустойки в размере 38 938 руб. 53 коп., за 38 дней просрочки платежа начиная с 01.06.2013 г. по 08.07.2013 г., признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки.

Кроме того, истец указал, что договор поставки N 19/ннд от 23.04.2013 г. между ООО "РосНефтьАльянс"и ЗАО "Нурсиб" был заключен для исполнения государственного контракта - договора поставки N 05/05 от 15.05.2013 г. на поставку битума нефтяной дорожный марки БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 в количестве 1000 тонн по цене 12 290 руб. за тонну с доставкой по всем дорожным управлениям, подписанного между ООО "РосНефтьАльянс" и КОГП "Вятавтодор".

Истец считает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 19/ннд от 23.04.2013 г., у истца отсутствовала возможность своевременно осуществить поставку по договору поставки N 05/05 от 15.05.2013 г., в результате чего, истец не дополучил доходы из договора с покупателем, которые мог бы получить, а именно 117 600 руб. упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобретал продукцию у ответчика для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли, что подтверждается сопоставлением сведений о количестве и наименовании товара, заказанного ООО "РосНефтьАльянс" у ЗАО "Нурсиб" и КОГП "Вятавтодор" у ООО "РосНефтьАльянс", а также даты заявок на товар позволяют прийти к выводу, что договор истцом с ответчиком заключался именно во исполнение договора поставки N 05/05 от 15.05.2013 г.

Таким образом, выполнив в полном объеме обязательства по оплате товара по договору поставки N 19/ннд от 23.04.2013 г., ООО "РосНефтьАльянс", в соответствии с пунктом 1.1 договора, имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ЗАО "Нурсиб" своих обязательств по передаче товара.

Исходя из изложенного, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ЗАО "Нурсиб" и упущенной выгодой ООО "РосНефтьАльянс": недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки N 05/05 от 15.05.2013 г., в результате лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ЗАО "Нурсиб" обязательств по договору установлен и не оспаривается ответчиком; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания 117 600 руб. упущенной выгоды правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-15460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова