Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45705/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

N А40-89295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО ПК "Тепло и сила"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-89295/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-656)

по иску ЗАО ПК "Тепло и сила" (170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Пос. Перемерки Большие, д. 88А, ОГРН 1026900540897, ИНН 6901003382, дата регистрации 02.04.2002 г.)

к ООО "ЮБК-ОПАРТ" (117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, ОГРН 1087746770473, ИНН 7736579823, дата регистрации 23.06.2008 г.)

о взыскании денежных средств в размере 1 448 183, 35 руб.

при участии:

от истца:	Антонова Е.В. по доверенности от 19.12.2013, Крутов С.А. по доверенности от 27.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "ТИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮБК-ОПАРТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.297.372,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.810,58 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 27.481,83 руб.

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью иска, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-71106/12-129-464.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Согласно установленным судом материалам дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0308/10-ТС от 21.04.2011 (далее - договор) на поставку материалов, выполнение строительно-монтажных работ и иных работ и запуск систем в эксплуатацию, по которому подрядчик принял на себя обязательство срок до 17.06.2011 выполнить своими силами и средствами поставку материалов, выполнение строительно-монтажных и иных работ и запуск систем в эксплуатацию (с выполнением испытаний и пуско-наладки), а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 2.574.394,26 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику аванса в сумме 1.029.757,70 руб. с даты выставления счета.

Все изменения и дополнения, оформленные письменно и подписанные сторонами признаются действительными и являются неотъемлемой частью договора (п.17.5).

Истцом представлены заверенные копии недатированных дополнительных соглашений к договору N N 1-3 о выполнении дополнительных работ на сумму 151.013,48 руб.,380.433,86 руб. и 625.172,11 руб. соответственно, последнее из которых сторонами не подписано.

Порядок промежуточной и окончательной сдачи работ установлены ст.ст.9,10 договора.

Порядок оплаты раб по промежуточным актам формы КС-2 и окончательной оплаты работ установлены ст.4 договора.

Договор вступил в законную силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору либо до момента досрочного расторжения настоящего договора (п.15.1).

Порядок и расчеты сторон при расторжении договора регламентирован ст.15 договора.

В частности, в силу п.п.15.4.2.-15.6.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 15 рабочих дней. После получения уведомления о расторжении договора стороны в течение 10 рабочих дней заключают соглашение о расторжении договора, в котором отражается стоимость фактического выполнения работ и денежные средства, подлежащие уплате той или иной стороне с учетом всех прямых затрат подрядчика, произведенных в ходе выполнения работ.

22.02.2013 заказчиком получено заявление подрядчика об оплате стоимости выполненных работ (л.д.9).

28.02.2013 заказчик направил подрядчику уведомление в порядке ст.ст.708,405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) об отказе от принятия работ в связи с нарушением срока окончания работ, указав на то, что изучит вопрос о взыскании с подрядчика убытков (л.д.10).

Истец 09.07.2013 обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что на стороне заказчика, отказавшегося от договора 28.02.2013, имеется неосновательное обогащение, поскольку работа фактически выполнена на сумму 2.427.130,47 руб., аванс получен на сумму 1.129.757,70 руб. На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены вышеуказанные проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленном договором порядке построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в порядке ст.711 ГК РФ (ст.746 Кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ст.1102 Кодекса).

Поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.103 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.п.1,3 ст.450 Кодекса).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 Кодекса).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.п.2,3 ст.708 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-71106/12-129-464, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, отказано в удовлетворении искового заявления истца о взыскании с ответчика по тому же договору 1.297.372,77 руб. задолженности, 155.684,73 руб. неустойки на основании п.12.1 договора за нарушение срока оплаты работ.

При этом суды исходили из недоказанности исковых требований подрядчика.

В кассационном порядке судебные акты подрядчиком не обжалованы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по указанному делу. Данное определение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

Применительно к настоящему делу, подрядчик изменил основание иска (с долга на неосновательное обогащение в той же сумме), однако основание иска оставил прежним. В дополнение сослался на сдачу результата фактически выполненной работы уведомлением от 20.02.2013. Кроме того, истец начислил на указанную сумму проценты.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установленной вступившим в законную силу решением суда доказанности отсутствия долга заказчика перед подрядчиком отсутствуют правовые основания для взыскания этой же суммы в виде неосновательного обогащения, состав которых истцом не доказан.

Отказ заказчика принять работу со ссылкой на ст.ст.708,405 ГК РФ является правомерным и не противоречит условиям договора.

Довод истца о получении аванса в сумме 1.129.757,70 руб. противоречит п.4.1.1 договора и решению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-71106/12.

Представленные истцом заверенные копии дополнительных соглашений N N 1-3 не датированы, последнее из них сторонами не подписано. Приложенные к иску копии актов формы КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не отражают период, за который выполнены работы.

Фактически заявленная истцом стоимость выполненных работ (2.427.130,47 руб.) допустимыми и достоверными доказательствами, оформленными в установленном договором порядке, не подтверждена. Соглашение о досрочном расторжении договора в порядке п.п.15.5,15.6.2 сторонами не подписано, доказательства уклонения какой-либо из сторон от его составления и подписания судом истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе платежное поручение N 001454 от 18.11.2013 не содержит отметки о списании денег со счета плательщика (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N24667).

В случае фактической оплаты государственной пошлины ее возврат может быть осуществлен в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-89295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПК "Тепло и сила" (ОГРН 1026900540897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова