Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-13093/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А07-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агро-Марс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-4429/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Шаран-Агро-Инвест" - Глазов А.П. (удостоверение N 1149, доверенность от 18.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агро-Марс" - Ракипов А.Ф. (доверенность N 1 от 29.04.2013, паспорт).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Шаран-Агро"), надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 по 28.01.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Шаран-Агро-Инвест" (далее - истец, ООО КФХ "Шаран-Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агро-Марс" (далее - ответчик, ООО КФХ "Агро-Марс") о взыскании 3 867 000 руб. суммы долга и 903 159 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5,6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Шаран-Агро".

ООО КФХ "Агро-Марс" (далее - истец по встречному иску) со своей стороны обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО КФХ "Шаран-Агро-Инвест" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора купли-продажи от 25.03.2010, заключенного между ООО КФХ "Шаран-Агро-Инвест" и ООО КФХ "Агро-Марс", недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 108,109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО КФХ "Агро-Марс" в пользу ООО КФХ "Шаран-Агро-Инвест" взыскано 3 867 000 руб. суммы основного долга и 903 159 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового требования отказано в полном объёме (т.2 л.д.93-101).

Не согласившись с принятым решением, ООО КФХ "Агро-Марс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на ничтожность договора купли-продажи товаров б/н от 25.03.2010 по мотиву несоответствия сделки положениям действующего законодательства (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по мотиву мнимости данной сделки (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, при заключении указанного договора не предусматривалось возникновение каких-либо гражданско-правовых последствий, поскольку оборудование, переданное по договору купли-продажи, истцу не принадлежало. Согласно позиции апеллянта, договор купли-продажи данного имущества и соответствующий акт приёма-передачи к нему были подписаны с целью сокрытия имущества общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шаран-Агро".

Кроме того, в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что имущество не было учтено истцом в качестве основных средств на балансе, а также на то, что с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени истцом ни разу не произведена сверка взаимных расчётов по установлению задолженности, что, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, также является признаком мнимости сделки и подтверждает отсутствие у ответчика намерения приобрести товар в собственность.

Помимо этого, ответчик утверждает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него права собственности на реализованное оборудование, однако, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменный отказ от встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы в части основного иска возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку договор купли-продажи товаров б/н от 25.03.2010 является действительной сделкой, по которой истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование, ранее приобретённое им у общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шаран-Агро". Доводы ответчика о несоответствии данной сделки закону и её мнимости, согласно позиции истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что оборудование было передано истцом ответчику по возмездной сделке и фактически находилось у ответчика. Против отказа ответчика от встречных исковых требований и прекращения производства по встречному иску истец не возражает.

От общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шаран-Агро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо подтвердило факт реализации спорного оборудования истцу, в подтверждение чего им представлен также пакет документов, подтверждающих реализацию спорного оборудования истцу: подлинники договора купли-продажи техники б/н от 23.03.2010, расходной накладной N 18 от 23.03.2010,счёта-фактуры N 18 от 23.03.2010, акта о приёме-передаче объекта основных средств (зданий, сооружений) от 23.03.2010. Против отказа от встречного иска третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает, а также заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 156, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённого о времени и месте её рассмотрения и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На стадии апелляционного производства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления документов о приобретении оборудования истцом, подлинники которых представлены обществом с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шаран-Агро".

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого по основному иску.

Решение по встречному иску подлежит отмене, а производство по нему -прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным на стадии апелляционного производства отказом ответчика от встречного иска.

Выводы суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров б/н (т.1 л.д. 16,17), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает комплекс для заготовки кормов (сена-сенажа) в рулоны и полиэтиленовую плёнку производства Италия 2005 года (косилка GMD - 1 шт., прессподборщик MASKAR-2150, грабли (для сена), тележка-прицеп самозагрузочная Т-150/1 (Dromader), TUR-15 (постоянная оснастка), захват для рулонов (2Ц) к TUR-15, обмотчик рулонов MASKAR 2100, "EVOLUTION" в пленку); комплекс по заготовке сахарной свеклы (США): VIK - 1 штук, DEFOLYTOR - 1 штук (пункт 1 договора).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что не позднее 10 дней с момента подписания договора продавец обязан передать покупателю данное оборудование и обеспечить его инструкцией по его эксплуатации, а покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии с разделом 4 договора от 25.03.2010 общая сумма договора составляет 3 867 000 руб.

По акту приёма-передачи от 25.03.2010, накладной N 02 от 25.03.2010 реализованное имущество было передано истцом ответчику (т.1, л.д. 18-20,80).

Представленный ответчиком в материалы дела комиссионный акт от 07.09.2013 и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о том, что оборудование ответчику фактически было передано и по состоянию на указанную дату находится у него (т. 2 л.д. 3-7).

Поскольку приобретённое ответчиком оборудование не было оплачено, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 27.02.2013 с просьбой до 10 марта 2013 года оплатить товар и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15), которая была оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования (по основному иску), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате стоимости приобретённого им оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику оборудования по указанному выше договору подтверждён двусторонним актом приёма-передачи от 25.03.2010, накладной N 02 от 25.03.2010, а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 25.03.2010 (т.1, л.д. 18-20,80). При получении товара каких-либо претензий относительно его качества и комплектности ответчиком заявлено не было.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оборудование по договору купли-продажи товаров б/н от 25.03.2010 было реально приобретено ответчиком, но до настоящего времени им не оплачено.

Доводы ответчика о ничтожности сделки купли-продажи вследствие её несоответствия закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по причине мнимости данной сделки (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку доказательств отсутствия у истца права собственности на оборудование, переданное по договору, либо отсутствия у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в старой редакции, действовавшей в 2010 году на момент заключения договора и передачи оборудования) было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Под третьими лицами в упомянутой статье Кодекса понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).

Следовательно, утверждая, что истец реализовал товар, не являясь его законным владельцем, ответчик должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему продан товар, находящийся в собственности иного лица, либо товар, обременённый правами иных лиц.

Между тем, как правильно отметил суд в решении, таких доказательств ответчик не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право собственности истца на проданное ответчику оборудование презюмируется в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обратного.

Кроме того, на стадии апелляционного производства документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования истцом, были представлены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: подлинники договора купли-продажи техники б/н от 23.03.2010, расходной накладной N 18 от 23.03.2010,счёта-фактуры N 18 от 23.03.2010, акта о приёме-передаче объекта основных средств (зданий, сооружений) от 23.03.2010, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отклонён довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на поставленный товар и несоответствии сделки по его приобретению ответчиком закону (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, продажа товара, обременённого правами третьих лиц, то есть несобственником, влечёт не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (право покупателя требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи).

Довод ответчика о мнимости сделки купли-продажи и недействительности договора в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Шаран-Агро", а также представленным самим ответчиком комиссионным актом от 07.09.2013, из которых следует, что как в июне 2010 года, так и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в сентябре 2013 года оборудование фактически находилось у ответчика, что подтверждает факт реальной передачи истцом ответчику оборудования по договору, то есть исполнение договора со стороны истца.

Из указанного комиссионного акта от 07.09.2013 (т. 2 л.д. 3-7) видно, что оборудование находится в распоряжении ответчика и в удовлетворительном состоянии, но не может быть им использовано по назначению в связи с некомплектностью, причиной которой являются действия судебного пристава-исполнителя, арестовавшего часть оборудования в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Шаран-Агро" (т. 1 л.д. 90-97).

То обстоятельство, что часть переданного ответчику по договору оборудования была арестована судебным приставом-исполнителем в июне 2010 года в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Шаран-Агро" по акту о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 90-97), не свидетельствует о принадлежности имущества иному лицу, поскольку в такой ситуации ответчик, располагая доказательствами приобретения им оборудования на законных основаниях, вправе был заявить иск об освобождении принадлежащего ему имущества от описи и ареста. Доказательств того, что ответчик воспользовался данным правом, но ему было отказано по мотиву принадлежности имущества иному лицу, в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на материалы исполнительного производства по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Шаран-Агро".

Доказательств того, что при заключении возмездного договора купли -продажи оборудования воля его сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания следки купли -продажи оборудования ничтожной по мотиву её мнимости у суда не имелось.

Факт оприходования товара в регистрах бухгалтерского учёта и отражения его в бухгалтерской отчётности, равно как и факт проведения сверки расчётов не имеет значения для установления факта передачи товара, поскольку в рассматриваемой ситуации факт приобретения истцом оборудования подтверждён перечисленными выше первичными учётными документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в деле доказательств оприходования истцом имущества и акта сверки расчётов.

Представленные апеллянтом письменные объяснения директора ООО КФХ "Агро-Марс" Мусина Р.Х. от 28.01.2014 также не могут быть приняты в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку указанное лицо (директор ответчика) прямо заинтересовано в исходе дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи б/н от 25.03.2010 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оборудования, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания его стоимости с ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих денежных обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика имеет место длительное неисполнение обязанности по оплате приобретённого им товара, при этом положений о возможности начисления договорной неустойки по указанному основанию договор купли продажи товаров б/н от 25.03.2010 не содержит, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик со своей стороны возражений относительно правильности расчёта процентов не заявил, контррасчёт не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств иного ответчик со своей стороны не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца по основному иску, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Производство по встречному иску о признании договора купли-продажи б/н от 25.03.2010 недействительным как оспоримой сделки, заявленному ответчиком в рамках данного дела, подлежит прекращению в связи с отказом ответчика от встречного иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Те же правила применяются и при рассмотрении встречного иска.

Отказ ответчика (истца по встречному иску) от встречных исковых требований не нарушает права других участников спора и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от встречного иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований, что влечёт отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления лица, заявившего соответствующее исковое требование.

На основании ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб.00 коп., уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета на основании соответствующей справки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя (ответчика).

Руководствуясь статьями п.4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агро-Марс" от встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-4429/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-4429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агро-Марс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин