Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22504/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-19285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представители Холин А.И., директор, протокол N 32 заседания Совета директоров ООО СПСУ "Местпромстрой", паспорт; Фроловский Г.М. по доверенности от 15.08.2013,

от ответчика - представитель Горланов Д.А. по доверенности от 27.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-19285/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СПСУ "Местпром-строй" (ОГРН 1026300520806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1116311006712)

о взыскании 80 399 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарское Производственно-строительное управление "Местпром-строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 86 956 руб. 50 коп., в том числе: 40 467 руб. сумма основного долга по договору аренды, 46 489 руб. 50 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, 12 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя.

Определением суда от 04.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарское Производственно-строительное управление "Местпром-строй" взыскано 86 956 руб. 50 коп., в том числе: 40 467 руб. сумма основного долга по договору аренды, 46 489 руб. 50 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СПСУ "Местпром-строй" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж автомобильный, площадью 167,0 кв.м., литера Л, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 218, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права серия 63-АБ N 358131 от 22.11.2004.

Судом установлено, что 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Самарское Производственно-строительное управление "Местпром- строй" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды имущества ООО СПСУ "Местпром-строй" регистрационный N 018.1-12, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование помещение N16 нежилого здания Литера Л, имеющего кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000514840:0007:Л//0001:02:0460:218 :0:0 площадью 80,30 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 443082, г. Самара, ул. Клиническая, 218.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2012.

В силу п. 2.1 договора стороны определили срок действия договора с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, с возможностью его пролонгации. При отсутствии возражений сторон настоящий договор продлевается на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется за право пользования арендованным по настоящему договору имуществом вносить арендную плату, базовая ставка которой на момент подписания договора устанавливается в размере: 16 060 руб. 00 коп, в месяц, в т.ч. НДС 18% 2 444 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта 2013 по июнь 2013 в размере 40 467 руб.

По своей правовой природе договор аренды помещения N 018.1-12 от 01.06.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за помещение, вносится арендатором ежемесячно согласно счетам, выставленным арендодателем, не позднее 15-го числа отчетного (текущего) месяца, начиная с 01 июня 2012 года.

Расчет производится в форме платежного поручения, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2013 по июнь 2013 в сумме 40 467 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 3.6. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 46 489,50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленных пени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера пени не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг N 1/13 от 15.08.2013 года, платежного поручения N 230 от 12.09.2013 подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-19285/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина