Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 16АП-4129/13

г. Ессентуки

31 января 2014 г.

Дело N А61-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2013 по делу N А61-3150/2013 (судья Баскаева Т.С.)

по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087)

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

об обязании освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза самовольно установленных гаражей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) об обязании освободить земельный участок и демонтировать в 10-дневный срок за свой счет самовольно установленные гаражи, расположенные по адресу: пос. Спутник, придомовая территория дома N 50.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств того, что ответчик является собственником самовольно возведенных объектов, снос которых является предметом иска, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 28.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 сотрудниками управления административно-технической инспекции администрации установлено, что по адресу поселок Спутник, дом 50 на прилегающей к многоквартирному дому территории возведены капитальные гаражи из бетонных блоков.

24.09.2012 составлены протоколы об административном правонарушении и предписание о необходимости в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения в отношении Хабалова Н.С., Шамардиной В.Р., Зимина А.А., Саккаева К.Д., Парниева З.Н.

Из искового заявления следует, что Министерству обороны Российской Федерации выдан государственный акт на право пользования землей, на которой возведены объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 указанного постановления от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не предоставлено доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлено ответчиком.

Так в соответствии с Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Учредителем учреждения является Российская Федерация, полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерство обороны России не предоставлено полномочий по строительству каких - либо объектов недвижимого имущества, а также выдаче разрешений на производство строительных работ.

Согласно положениям статей 222 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец, обратившись с иском к ответчику об освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно построенных гаражей, должен доказать, что именно ответчик является лицом, нарушившим права истца, т.е. что именно ответчик осуществил их строительство или владеет ими в настоящее время.

Доказательств осуществления учреждением строительства на указанном истцом земельном участке не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведены объекты недвижимости находится в собственности учреждения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Помимо указанного, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, поселок Спутник, дом 50 на прилегающей к многоквартирному дому входит в границы муниципального образования г. Владикавказа.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов имеющих юридическое значение и влекущих отмену судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 28.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2013 по делу N А61-3150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая