Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-7083/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А73-10622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": не явились;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Шевцовой А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 02-31/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

на решение от 18.11.2013 по делу N А73-10622/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625; далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) от 13.06.2013 N 10/03-411-2013 в части установленного срока для его исполнения.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, порт заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Представитель департамента в судебном заседании и отзыве на жалобу просила в удовлетворении требования заявителя отказать.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявило ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя департамента, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.05.2013 N 187 уполномоченным органом в период с 16.05.2013 по 13.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением обществом ранее выданного ему предписания по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.04.2012 N 10/02/2012-407.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом данное предписание не исполнено, о чем составлен акт от 13.06.2013 N 10/02/2013-410 и выдано новое предписание 10/03-411-2013, не согласившись с которым общество оспорило в судебном порядке в части установления срока для его исполнения - до 13.01.2014.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом, проверив которые, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО "Владивостокский морской торговый порт" осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод в акваторию бухты Золотой Рог с превышением установленных предельно допустимых концентраций.

Предписаниями департамента от 27.04.2012 N 10/02/2012-407 и от 13.06.2013 N 10/03-411-2013 обществу указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по достижению установленных НДС загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми сточными водами в названный водный объект. При этом срок исполнения по первичному предписанию был установлен до 01.05.2013, по спорному предписанию - 13.01.2014.

Заявитель жалобы полагает, что процесс по достижению установленных нормативов сброса загрязняющих веществ является чрезвычайно длительным и в установленный департаментом срок его предписание выполнено не может быть не может по независящим от общества причинам.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды (статья 44 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса РФ охрана водных объектов имеет приоритет перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 35 данного Кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты, запрещается.

Пунктом 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы предусмотрен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что из предписаний от 27.04.2012 и от 13.06.2013 обществу не предписывалось переключить хозяйственно-бытовые и производственные стоки порта в канализационную сеть города.

Указанными документами предписывалось принять исчерпывающие меры для обеспечения достижения установленных НДС загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми сточными водами в водный объект. Переключение стоков порта в канализационную сеть города не является единственным способом принятия таких мер.

Доказательств невозможности обеспечения достижения установленных НДС загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми сточными водами в водный объект иными способами, а равно как и доказательств принятия иных способов для достижения установленных НДС загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми сточными водами, обществом представлено не было ни в суд первой, и второй инстанций.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с учетом срока, установленного ранее выданным предписанием от 27.04.2012, для обеспечения достижения установленных НДС загрязняющих веществ заявителю по делу предоставлено более полутора лет, что, по мнению судебной коллегии, является разумным сроком и обусловленным тем, что общество не прилагает достаточных усилий для достижения нормативов допустимых сбросов.

Новых доказательств в подтверждение своей позиции и влияющих на законность судебного решения заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным доказательствам и с правильной их оценкой, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2013 по делу N А73-10622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 N 16400 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова