Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22143/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-15385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности N 588 от 14.10.2013, Кравченко Ю.В., паспорт; генерального директора Абросимова Д.В.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности N 19/1 от 09.01.2014, Гаричян О.К., удостоверение N 193; представителя по доверенности N19/2 от 09.01.2014, Лященко Е.А.,

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-технической предприятие "Авиатест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-15385/2013 по заявлению открытого акционерного общества научно-технического предприятия "Авиатест" к заинтересованному лицу Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области при участии третьего лица ГБУ "Фонд имущества по Ростовской области" о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-техническое предприятие "Авиатест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) с требованием о признании незаконным отказа министерства в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 44, выраженный в письме от 22.05.2013 N 19/5709, как противоречащего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); об обязании министерства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное нарушение путем принятия распоряжения о продаже в собственность заявителя земельного участка площадью 1,7232 га с кадастровым номером 61:44:0030109:3 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 44, для эксплуатации базы отдыха, направления заявителю уведомления о принятом решении и передачи в государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" документов и распоряжения для заключения договора купли-продажи в установленном порядке (требования уточнены заявителем в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что отказ министерства противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ.

Решением от 19.11.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого отказа, тем, поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, а его размер многократно превышает размер площади объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается участок. Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что отказ министерства противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, поскольку весь испрашиваемый спорный земельный участок необходим обществу для эксплуатации базы отдыха, которая состоит из совокупности строений, имеющих характеристики недвижимого имущества и строений вспомогательного характера, что не было учтено министерством.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка от 01.12.2011 N 33561, заключенному между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) заявителю предоставлен в аренду сроком до 01.09.2016 земельный участок площадью 17232 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030109:0003 расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Окружная, 44, для эксплуатации базы отдыха. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 60).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю: нежилое здание площадью 89,6 кв.м., нежилое здание 58,3 кв.м. нежилое задание 70,6 кв.м., нежилое здание 74,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2013 т. 1 л.д. 58-59). Право собственности на объекты зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу А53-16180/2012.

22.04.13 общество обратилось в министерство с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания строения, сооружения, находившиеся до их приватизации в государственной собственности (т. 1 л.д. 52).

В сообщении, содержащем перечень всех зданий, строений сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, заявителем, помимо объектов недвижимого имущество, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, указано, что на участке также расположены строения, не являющиеся капитальными постройками (т. 1 л.д. 55-56).

Письмом от 22.03.13 N 19/5709 министерством со ссылкой на положения п. 3 ст.33 ЗК РФ отказано в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка по тому основанию, что им не обоснована правомерность выделения земельного участка испрашиваемого размера (т.1 л.д. 51).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с требованиями в суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 206 "Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" министерство определено в качестве специального областного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", в пределах полномочий, установленных Областным законом от 22.07.2003 N 19-ЗС.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ емельного кодекса Российской в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, условием для удовлетворения заявления является наличие на испрашиваемом участке объект (ов) недвижимости, право собственности на который (ые) зарегистрировано за заявителем, для эксплуатации которого (ых) необходим земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Оспариваемый в деле отказ в предоставлении в собственность земельного участка обоснован тем, что общество не обосновало надлежащим образом необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации перечисленных в заявлении четырёх объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, а именно: площадь испрашиваемого земельного участка 17 232 кв. м многократно превышает площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества: 89,6 кв.м, 58,3 кв.м, 70,6 кв.м, 74,8 кв.м, а объекты недвижимости заявителя расположены компактной группой на небольшой части спорного участка.

Общество данного обоснования необходимости площади земельного участка министерству не представило, обжаловав его в арбитражный суд.

На стадии судебного обжалования общество предоставило суду заключение о результатах исследования от 21.06.2011 N 2125/10-5, подготовленное Государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы, согласно выводам которого ряд объектов, размещенных на территории базы отдыха "Мечта", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 44, обладают признаками капитальности.

Вместе с тем, суд проверяет законность оспариваемого в деле отказа министерства в предоставлении обществу в собственность земельного участка исходя из тех документов, которые были предоставлены обществом министерству с заявлением о приватизации земельного участка, по которому был произведён оспариваемый отказ. Указанное заключение обществом министерству вместе с заявлением не предоставлялось.

Так же в заявлении на приватизацию земельного участка общество, обосновывая необходимость предоставления ему земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества указало только 4 объекта недвижимости и не указывало, что спорный земельный участок испрашивается им для эксплуатации базы отдыха.

Статьями 33 и 35 ЗК РФ предусмотрено, что при предоставлении прав на землю по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество. Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации объекта недвижимости, то заявитель не лишен права сформировать именно необходимый земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения к заявителю обществом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о необходимости предоставления испрашиваемой площади подлежащего передаче земельного участка, а заявитель произвольно определил размер участка, на который претендует, как предоставленного в аренду с иными целями.

Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, а его размер многократно превышает размер площади объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается участок, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу научно-технической предприятие "Авиатест", ИНН 6152001070, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных по платёжному поручению N 2273 от 17.12.2013 г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова