Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-7225/13

29 января 2014 г.

Дело N А43-3548/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1025203042237, ИНН 5260113326, Н. Новгород, ул. Ярославская, д. 2, оф. 5) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013

по делу N А43-3548/2013,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N 69-ФАС52-03/13,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Ильина И.В. по доверенности от 03.10.2012 N МТ-03/6451,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2013 по делу N 69-ФАС52-03/13 о привлечении Общества к административной ответственности на статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "УК "ВИСТМА" (далее - ООО "УК "ВИСТМА") на действия Общества, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на предоставляемые услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) антимонопольный орган возбудил дело N 828-ФАС52-03/11 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

В рамках данного дела антимонопольный орган установил, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, к которой присоединены объекты теплопотребления - многоквартирные дома N N 41, 43А, 49 по ул. Минина.

ООО "УК "ВИСТМА" является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных домов.

Тарифы на горячую воду на 2010-2011 годы Региональной службы по тарифам по Нижегородской области для Общества не устанавливались.

Однако Обществом в адрес исполнителя коммунальных услуг выставлялись счет - фактуры на оплату потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

23.06.2011 Обществом была отключена котельная, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 43, что, по мнению Управления, является нарушением пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По результатам рассмотрения дела N 828-ФАС52-03/11 комиссия Управления 28.05.2012 приняла решение, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на тепловую энергию (горячее водоснабжение), предоставляемую потребителям ООО "УК "ВИСТМА", а также несоблюдением порядка введения ограничения, прекращения подачи тепловой энергии (горячее водоснабжение) при осуществлении указанных действий 23.06.2011.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 11.02.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 22.02.2013 по делу N 69-ФАС52-03/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Статьей 4 указанного Федерального закона оказание услуг по передаче тепловой энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено, что Общество выступает субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии, географическими границами которого являются границы тепловых сетей, присоединенных к источнику теплоты, эксплуатируемому Обществом.

Таким образом, деятельность Общества как лица, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг, подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из пунктов 21, 22 Правил N 307 следует, что объем коммунального ресурса (горячей воды), потребляемой за расчетный период, определяется в кубических метрах.

Следовательно, управляющая компания, являясь представителем собственников жилья, должна оплачивать тепловую энергию в рублях за 1 куб. м.

Вместе с тем из представленных в материалы дела счет - фактур следует, что Общество производило расчет платы за горячее водоснабждение исходя из объемов потребления, определенных в гигакалориях и соответствующего тарифа на тепловую энергию, что является нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил N 307.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 81 Правил N 307 если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 22.01.2011 по 23.06.2011 Общество направило в адрес ООО "УК "ВИСТМА" письма о наличии долга с указанием на то, что в случае его непогашения Общество прекратит поставку горячего водоснабжения, а 23.06.2011 - прекратило поставку горячего водоснабжения путем отключения котельной, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 43.

Таким образом, в нарушение пунктов 80, 81 Правил N 307 Обществом не была соблюдена процедура прекращения подачи тепловой энергии (горячее водоснабжение), поскольку им не вводился режим ограничения подачи тепловой энергии.

С учетом изложенного Управление пришло к правомерному выводу о нарушении Обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на тепловую энергию (горячее водоснабжение), предоставляемую потребителям ООО "УК "ВИСТМА", а также о несоблюдении порядка введения ограничения, прекращения подачи тепловой энергии (горячее водоснабжение) при осуществлении указанных действий 23.06.2011, что является злоупотреблением Обществом как субъектом естественной монополии своим доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и привело к нарушению запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 28.05.2012 по делу N 828-ФАС52-03/11, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о повторности привлечения его к ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на постановление Управления от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 52, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обоснованно признан судом несостоятельным.

Статьей 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) (часть 1); Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования (часть 2).

Между тем объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, отграничивается от состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, по субъекту административного правонарушения, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Кроме того, Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не только по причине несоблюдения им установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, но и ввиду ущемления интересов ООО "УК "ВИСТМА", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Основанным на неправильном толковании норм права правомерно признан и довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо - директор Общества.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество не оспаривает, что подтверждено и его представителем в судебном заседании.

Постановление от 22.02.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-3548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков