Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6201/13

город Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А14-5199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": Халаф О.А., представителя по доверенности от 31.12.2013 (до перерыва),

от Администрации Кашинского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Грошева Максима Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу N А14-5199/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Администрации Кашинского района (ОГРН 1026901673314, ИНН 6909004483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), третье лицо: Грошев Максим Вячеславович об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кашинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Евросеть-Ритейл") об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде светового короба на желтом фоне крупными буквами содержащую слово "ЕВРОСЕТЬ" над входом в офис ООО "Евросеть Ритейл", расположенную на фасаде здания по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 дело N А66-3096/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, содержащую слово "ЕВРОСЕТЬ" над входом в офис ООО "Евросеть Ритейл", расположенную на фасаде здания по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом области принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грошев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что размещенная ООО "Евросеть-Ритейл" вывеска на фасаде здания носит информационный характер и не является рекламой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Кашинского района, Грошев М.В. явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2014.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости:

1. нежилое помещение общей площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2;

2. нежилое помещение общей площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2;

3. нежилое помещение N 5 общей площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, пом. 5;

4. нежилое помещение N 6 общей площадью 121,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, пом. 6;

5. нежилое помещение N 9 общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, пом. 9, являются муниципальной собственностью и внесены в Реестр муниципальной собственности Муниципального образования Кашинский район на основании Решения малого Совета Кашинского городского Совета народных депутатов от 24.07.1992 N 43 "О формировании муниципальной собственности Кашинского района" (выписка из реестра муниципальной собственности Муниципального образования Кашинский район от 30.08.2013 N 90).

Грошеву М.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2009 N 133, выданного Администрацией городского поселения - город Кашин, принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 45,3 кв.м, этаж: 1, по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 69:41:0010310:4/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 N 69 АБ 412499.

16.03.2012 Грошев М.В. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, пом. 2, общей площадью 45,3 кв.м, из них торговая площадь 45,3 кв.м, и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 16.03.2012 по 31.01.2013. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тех же условиях на такой же срок (пункты 2.1., 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что ООО "Евросеть-Ритейл" на фасаде здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, установило рекламную конструкцию без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция, содержащая слово "ЕВРОСЕТЬ" над входом в офис ООО "Евросеть Ритейл", расположенная на фасаде здания по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2 является рекламной конструкцией и в связи с отсутствием разрешения на ее установку, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области и считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В силу требований пункта 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе", в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решением Собрания Депутатов Кашинского района Тверской области от 27.08.2007 N 177 Утверждены Правила распространения наружной рекламы на территории Муниципального образования "Кашинский район", применение которых не распространяется на вывески и информационные таблички организаций и индивидуальных предпринимателей, содержащие предусмотренную законодательством, необходимую информацию для потребителей. Указанными правилами установлены общие требования к наружной рекламе и к средствам стабильного ее размещения.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 ФЗ "О рекламе", данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям,

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, спорная конструкция, содержащая слово "ЕВРОСЕТЬ", расположена в месте осуществления предпринимательской деятельности ООО "Евросеть-Ритейл" - непосредственно над входными дверьми нежилого помещения, арендованного обществом у собственника этого помещения и не содержит данных о конкретных продаваемых товарах и услугах данного общества.

16.03.2012 между Грошевым М.В. и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, пом. 2, общей площадью 45,3 кв.м, из них торговая площадь 45,3 кв.м. Пунктом 4.4.1 данного договора предусмотрено право арендатора установить на внешней части помещения вывеску со своим названием, выполненную в корпоративном стиле арендатора, а также разместить выносной штендер у входа в помещение.

Давая оценку установленной ООО "Евросеть-Ритейл" конструкции, выполненной в корпоративном стиле, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, идентификации магазина для потребителей и обозначении места входа, учитывая, что в здании, расположенном по адресу: Тверская область, город Кашин, ул. Анатолия Луначарского д. 16/2, имеется несколько подъездов. Цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к обществу и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг, товаров.

Размещенное на спорной конструкции общеизвестное обозначение юридического лица не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способно воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости покупки товаров, услуг в которых он нуждается, и сформировать у него мнение о более выгодных условиях предоставления услуги именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Актов Администрации Кашинского района в которых обосновано, по каким критериям размещенная информация, признана рекламой, материалы дела не содержат.

Не указание на конструкции информации о режиме работы само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является рекламой.

Таким образом, размещение спорной конструкции не входит в сферу действия ФЗ "О рекламе". Выдача разрешения на данную установку законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу N А14-5199/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу N А14-5199/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Кашинского района отказать.

Взыскать с Администрации Кашинского района (ОГРН 1026901673314, ИНН 6909004483) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова