Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 04АП-5567/13

г. Чита

4 февраля 2014 г.

Дело N А58-3568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 26 сентября 2013 года по делу N А58-3568/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарматек" (ОГРН 1106652000410, ИНН 6652030496, юридический адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, мкр. Новый, 23,48) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 814 870 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарматек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" о взыскании 814 870 руб. задолженности по договору поставки от 1.02.2013 N 416.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 28.05.2013 с требованием об оплате задолженности по договору поставки, а также договорной неустойки.

Между тем, как полагает ответчик, указанная претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в ней не указана сумма задолженности, а так же отсутствуют банковские реквизиты, на которые необходимо перевести денежные средства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.02.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 416, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки. В спецификации указывается цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, условия и сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации от 1.02.2013 N 1 поставке подлежал товар на сумму 1 000 000 руб.

Срок поставки - 30 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации (пункт 5 спецификации).

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления товара на станцию назначения (пункт 6 спецификации).

Стороны предусмотрели, что оплата товара производится денежными средствами в рублях Российской Федерации банковским переводом на счёт продавца, указанный в договоре, в течении 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения (пункт 3.4 договор и пункт 6 спецификации).

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку товара на сумму 1 000 000 руб. по товарной накладной N 217 от 5.03.2013. Для оплаты выставлен счёт-фактура от 5.03.2013 N 27.

Платёжным поручением от 5.04.2013 N 472 ответчик произвёл частичную оплату в размере 185 130 руб.

Претензией от 28.05.2013 исх.N 45 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неоплата задолженности в сумме 814 870 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 000 000 руб. подтверждается товарной накладной N 217 от 5.03.2013 и последним по существу не оспаривается.

В силу положений статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить товар в обусловленный договором срок.

Однако ответчик платёжным поручением от 5.04.2013 N 472 произвёл лишь частичную оплату на сумму 185 130 руб., задолженность составляет 814 870 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно полностью не исполнено, истец, кроме основного долга, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Действительно, пунктом 8.1 договора предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае истец направил ответчику претензию с требованием оплатить как основной долг, так и неустойку (л.д.21).

Утверждения заявителя жалобы о том, что претензия не могла быть исполнена, так как в ней не указаны платёжные реквизиты истца, размер основного долга и неустойки, несостоятельны.

Платёжные реквизиты истца имеются в договоре поставки (л.д.10-14), соответственно, они были прекрасно известны ответчику. Размер основного долга также ответчику известен и им не оспаривается: поставлен товар на сумму 1 000 000 руб.; оплата производилась одним платёжным поручением на сумму 185 130 руб., то есть задолженность составляет 814 870 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание следующее: ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного им товара; в дальнейшем и после получения претензии, и после обращения истца с иском в суд товар так и не был оплачен, хотя и факт наличия долга, и его размер ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик же в данном случае, недобросовестно не исполняя свои обязательства перед истцом по оплате давно поставленного товара, очевидно пытается извлечь из своего незаконного поведения преимущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по делу N А58-3568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских