Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-3244/14

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-98961/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-98961/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 304343527900025, ИНН 343500408492) к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно пункта 1.7 кредитного договора N 141-2011/К от 18.01.2011, предусматривающего оплату комиссии за предоставление кредита и взыскании денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве исполненного по недействительной сделке. При этом, истцом заявлено требование о взыскании 11990 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 19.06.2013.

Мотивируя свои требования, истец указал, что Банком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссии за предоставление кредита.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на принятие дела к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в пункте 4.4. кредитного договора N 141-2011/К от 18.01.2011.

Определением от 27 ноября 2013 Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области на основании ходатайства ответчика и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а ссылка суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области, в силу наличия договорной подсудности, является несостоятельной, поскольку требования истца заявлены не в рамках договорных отношений (по исполнению спорного кредитного договора), а в рамках внедоговорных обязательств (применение последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела, 18.01.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице филиала в г. Волгограде (кредитор) и ИП Герасимовой Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 141-2011/К от 18.01.2011, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (пункт 1.1. договора).

Мотивируя свои требования, истец указал, что пункт 1.7 кредитного договора, предусматривающий оплату комиссии за предоставление кредита, является недействительным по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

При этом, пунктом 4.4 кредитного договора N 141-2011/К от 18.01.2011 стороны предусмотрели, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в Арбитражном суде по Волгоградской области.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела - Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее исковое заявление в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика, а требования истца заявлены не в рамках договорных отношений (по исполнению спорного кредитного договора), а в рамках внедоговорных обязательств (применение последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения) подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, требования истца заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно пункта 1.7 кредитного договора N 141-2011/К от 18.01.2011.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пункт 4.4. спорного договора содержит условие о договорной подсудности.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом не заявлено о фальсификации указанного кредитного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о его незаключенности.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-98961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов