Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25890/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-3960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Бортник Р.А. (доверенность от 22.08.2013)

от ответчика: представителя Боровкова И.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25890/2013) ООО "Эрланг Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-3960/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии"

к ООО "Эрланг Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Интеллектуальные Технологии" (далее - ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее - ООО "Эрланг Северо-Запад", ответчик) 58 900 руб. задолженности за оказанные консультационные услуги.

Решением от 27.05.2013 с ООО "Эрланг Северо-Запад" в пользу ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" взыскано 58 900 руб. задолженности, а также 2 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение полностью отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что представитель истца Бортник Р.А. является его сотрудником. По мнению подателя жалобы, сделка на оказание юридических услуг является мнимой, заключенной с целью получения дополнительных средств от ответчика. Основанием признания договора об оказании услуг от 16.01.2013 N 001 недействительным, как полагает ответчик, является несоблюдение исполнителем и заказчиком условий о предварительном порядке оплаты оказываемых услуг. Податель жалобы указал, что в акте сдачи-приемки от 28.06.2013 N17/003 перечислены услуги, оказание которых представителем ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" (исполнителем по договору) не осуществлялось, истцом не представлены доказательства получения исполнительного листа и предъявления его в банк, поскольку ответчик добровольно исполнил 08.07.2013 решение суда после вступления его в законную силу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.07.2013 N842, 843.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, полагая выводы суда правомерными, основанными на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в подтверждение предъявленного требования направил в арбитражный суд договор об оказании услуг от 16.01.2013 N 001, акт сдачи-приемки от 28.06.2013 N 17/003 (в копиях), расписку от 28.06.2013 о получении представителем от ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" денежных средств в сумме 8000 руб. в счет оказания юридических услуг по делу N А56-3960/2013 (л.д. 100 - 105).

Суд первой инстанции признал выплаченную истцом исполнителю сумму вознаграждения документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания услуг и выплаты представителю (исполнителю) оговоренной в договоре суммы за оказание юридических услуг. Приведенные представителем ответчика в жалобе доводы носят предположительный характер, являются не подтвержденными по правилам процессуального законодательства доказательствами. Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в апелляционный суд доказательства в подтверждение своих доводов, мотивированных ссылкой на мнимый характер сделки.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца относительно понесенных судебных издержек и подтверждающих заявленные ответчиком в жалобе возражения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в их взыскании либо признания заявленных расходов чрезмерными, соответственно, суд не имел права по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся процессуальных нарушений, не являются существенными и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Равно как не может отразиться, как полагает податель жалобы, на размере подлежащих взысканию судебных издержек по основанию неоказания юридических услуг факт уплаты ответчиком взысканной по решению суда суммы задолженности до предъявления истцом в банк исполнительного листа, поскольку исполнение имело место после получения истцом исполнительного листа.

Исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных истцом юридических услуг, степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу N А56-3960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова