Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16135/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А71-10250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (ОГРН 1111832005064, ИНН 1832092284): Сидорова А. А., паспорт, доверенность от 05.08.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 19"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2013 года

по делу N А71-10250/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 19"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (далее - ООО "ЖРП N 19", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1489 по делу об административном правонарушении от 17.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает при этом, что жилищным законодательством, действовавшим на момент обращения собственника квартиры 30 по ул. 40 лет Победы, 56 за опломбировкой ИПУ в ООО "ЖРП N 19", вопрос оплаты услуги по вводу ИПУ в эксплуатацию урегулирован не был, в связи с чем, ввод ИПУ в эксплуатацию мог осуществляться на платной основе; бесплатный ввод приборов учета в эксплуатацию установлен лишь с 01.10.2013. Кроме того полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку статуса управляющей организации не имеет, не является ни организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, ни исполнителем коммунальных услуг, расчет за них не осуществляет. Ссылки суда на договор от 01.06.2012 считает несостоятельными, поскольку по данному договору общество осуществляет обслуживание только общедомового имущества многоквартирного дома, а ИПУ к составу такого имущества не отнесены.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва; ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов домов, расположенных на улицах 40 лет Победы и Автозаводская г. Ижевска прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка деятельности ООО "ЖРП N 19", выполняющего функции управляющей компании в отношении жилых домов, находящихся по указанным адресам.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Аргон 19" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 56, 66, ул. Автозаводская, д. 22, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

01.06.2012 между ООО "Аргон 19" - Заказчик и ООО "ЖРП N 19" - Исполнитель заключен договор N 01-06/С, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности, техническому обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния инженерного оборудования, конструктивных элементов и внешнего облика многоквартирных жилых домов, выполнению электроизмерительных работ, аварийно-диспетчерскому обслуживанию в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

10.09.2013 приказом директора ООО "ЖРП N 19" утвержден перечень работ по установке водосчетчиков, а также их стоимость. В соответствии с п.п. 3, 4 указанного перечня стоимость работ по выходу мастера для ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию с оформлением и подписанием акта приемки составляет 400 руб. (л.д. 68 оборот).

Один из собственников жилого дома обратился с заявлением в ООО "Аргон 19" по поводу ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения. Обществом в безвозмездной опломбировке индивидуальных узлов учета было отказано.

Согласно чеку ООО "ЖРП N 19" от 18.09.2012 и наряда-задания от 18.09.2012 собственником квартиры было оплачено 400 руб. в пользу ООО "ЖРП N 19" за опломбировку счетчиков холодного и горячего водоснабжения.

В связи с тем, что жильцом дома была произведена оплата ООО "ЖРП N 19" в размере 400 руб. за опломбировку счетчиков, собственник квартиры обратился в ООО "Аргон 19" с целью возврата денежных средств в сумме 400 руб., ранее уплаченных за приемку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды.

ООО "Аргон 19" в возврате денежных средств было отказано, ввиду того, что денежные средства за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от собственников жилых помещений и ООО "ЖРП N 19" общество не получает.

Прокуратура Устиновского района г. Ижевска, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что ООО "ЖРП N 19" в нарушении ч. 4 ст. 154 ЖК РФ требует оплату за выезд и участие специалиста в приемке приборов учета и их опломбирование, тогда как, оказание услуги населению по приемке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (опломбирование) действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2013.

Материалы проверок переданы прокуратурой в управление.

Управление, рассмотрев полученные материалы, пришло к выводу, о наличии в действиях ООО "ЖРП N 19" признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2013 N 1489, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное указанной статьей, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, в том числе, обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом, исполнитель обязан, начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Положения пп. "г" п. 35, п. 85 Правил N 354 содержат указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также исполнителя осуществить проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет. Не предусматривали возможность взимания платы за выход мастера для ввода индивидуального прибора учета (ИПУ) в эксплуатацию и ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, обязанность исполнителя принять и ввести установленные потребителем индивидуальные приборы учета вытекает из требований закона и обусловлена решением последнего использовать при расчетах за коммунальные услуги показания таких приборов.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В настоящее время законодателем в указанном положении прямо предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2013 N 2214/13 по делу N А74-3354/2012, действия управляющей компании по опломбировке мест установки приборов учета и взиманию за это платы ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между ООО "Аргон 19" - Заказчик и ООО "ЖРП N 19" - Исполнитель заключен договор от 01.06.2012 N 01-06/С на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов.

При обращении собственников жилых помещений к ООО "Аргон 19" последний в письме гражданам указал на то, что обществом был заключен договор N 01-06/С с ООО "ЖРП N 19", в связи с чем, обращаться по поводу работ по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета необходимо к ООО "ЖРП N 19", как обслуживающую организацию (л.д. 73).

Указанное свидетельствует о том, что соответствующие полномочия делегированы ООО "Аргон 19" ООО "ЖРП N 19" на основании заключенного договора.

Тем самым, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Потребитель, обратившись в ООО "ЖРП N 19", был вынужден оплатить услугу выход мастера для ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию с оформлением и подписанием акта приемки.

Таким образом, ООО "ЖРП N 19" в нарушение законодательно установленного порядка необоснованно потребовало от потребителя оплаты за выезд и участие специалиста в приемке приборов учета и их опломбирование, тем самым, введя потребителя в заблуждение относительно необходимости оплаты за опломбирование прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А71-4433/2013, обстоятельства по которому, по мнению апеллятора, аналогичны рассматриваемому делу, несостоятельны, указанные судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют, кроме того, позицию общества не подтверждают. Так, общество, ссылаясь на решение суда по данному делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, не учитывает, что апелляционным судом признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель по делу N А71-4433/2013 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; решение суда оставлено без изменения ввиду недоказанности вины заявителя по указанному делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу N А71-10250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко